目的随着人口老龄化的到来，腰椎管狭窄症已成为骨伤科门诊最常见的病症之一，我们在门诊应用内服中药活血益肾法治疗该病，取得了较好的疗效，现用该法与口服腰痹通胶囊比较，分析活血益肾法的治疗效果，本次研究旨在比较两种方法治疗后在JOA积分、临床疗效、疼痛改善以及行走距离改善方面的不同，并通过治疗期各阶段JOA评分比较，探讨两种方法的疗效稳定性。方法根据病人纳入及排除标准，观察分析2012.6—2013.3在湖北省中医院骨科专家门诊张方建教授诊治的腰椎管狭窄（LSS）病人共63名。病人分为两组，其中治疗组病人36名，采用活血益肾法治疗为主，辅以中医辨证论治随证加减中药内服治疗；对照组病人27名，采用口服腰痹通胶囊（江苏康缘药业股份有限公司生产0.42g*100粒/盒），一天三次，每次三粒治疗。治疗组与对照组均治疗6周，治疗结束2周后随访一次。采用日本整形外科学会(Japanese Orthopedic Association，JOA)腰痛疾患疗效评定标准和VAS疼痛视觉模拟标尺法进行功能和疗效评价，应用两独立样本的t检验，运用SPSS17.0软件进行数据处理，比较上述方法的治疗效果，比较两种方法在JOA积分、疼痛改善以及行走距离改善方面的不同，并通过比较治疗期各阶段JOA评分，探讨两种方法的疗效稳定性。结果（1）治疗组治疗前、后症状体征积分比较，经t检验，p＜0.01，差异具有统计学意义，说明治疗后患者症状体征明显改善；（2）对照组治疗前、后症状体征积分比较，经t检验，p＜0.01，差异具有统计学意义，说明治疗后患者症状体征明显改善；（3）在治疗后，治疗组与对照组两组间在JOA分数上，具有统计学意义（P＜0.05），说明治疗组对于症状体征的改善优于对照组；（4）治疗组症状体征积分，逐渐升高，经统计学分析后，再通过SNK检验，在各时间随访点上均有意义（P＜0.05）。治疗前分数＜治疗后2周积分＜治疗后4周积分＜治疗后6周积分＝随访积分。由此可见，各时期的治疗相对前2周均有效果，随访期治疗效果相对第6周无明显改变，说明治疗组的疗效具有其稳定性。（5）对照组症状体征积分，逐渐升高，经统计学分析后，再通过SNK检验，在各时间随访点上均有意义（P＜0.05）。治疗前分数＜治疗后2周积分＜治疗后4周积分＝治疗后6周积分＝随访积分。由此可见前四周的治疗效果显著，第6周及随访时的疗效较前两周改善不明显，说明对照组的疗效具有其稳定性。（6）对比治疗组与对照组治疗各治疗阶段的症状体征评分，经两独立样本t检验，前四周两种治疗方法不具有统计学意义（P＞0.05）；后六周及随访时具有统计学意义（P＜0.05），说明前两周对于症状体征改善前四周无明显差异，后六周及随访期，治疗组优于对照组；（7）治疗组治疗前后VAS痛觉积分比较，治疗前后评分积分差异有显著统计学意义（P＜0.01），说明治疗组方法具有良好的止痛作用；（8）对照组治疗前后VAS痛觉积分比较，治疗前后评分积分差异有显著统计学意义（P＜0.01），说明治疗组方法具有良好的止痛作用；（9）治疗结束后，两独立样本t检验，治疗后VAS疼痛积分数据差异具有统计学意义（P＜0.05），说明治疗组对于疼痛的改善优于对照组；(10)六周治疗后，治疗组治疗有效率高于对照组，根据卡方检验，差异具有明显统计学意义（P＜0.05）,证明治疗组疗效优于对照组；（11）六周后两种治疗方法对于行走距离的改善均有效，治疗前后具有统计学差异（P＜0.05），治疗之后对于行走距离的改善两组间无明显统计学差异（P＞0.05），说明治疗组与对照组对于行走距离的改善无明显差异。结论内服中药活血益肾法与口服腰痹通胶囊治疗腰椎管狭窄症（LSS）均有较好的疗效，在JOA评分改善和治疗总体疗效上治疗组略优于对照组；治疗组与对照组两种治疗方法在减轻腰腿痛方面的效果均较明显，治疗组略优于对照组；两种治疗方法均有较高的治疗效果的稳定性，但是治疗组在三周后的治疗效果较对照组高；对于行走距离的改善，治疗与对照组无显著差异。