透明度改革成为国际投资仲裁“去商事化”改革的重要组成部分,从国际组织到主权国家都积极进行探索。中国经由改革开放四十多年的积累,兼具资本输入大国和资本输出大国双重身份,为保护海外投资者的投资利益和持续吸收外国投资,洞悉国际仲裁改革方向,优化本国投资协定条款设计成为必经之路。为了达到此目的,深入研究邻国印度投资条约中ISDS国际仲裁透明度规则设计及其背后逻辑和理论来源,为我国设计适合国情的透明度规则提供参考。除引言和结语外,本文由六部分组成。第一部分“ISDS国际仲裁透明度问题溯源”,探讨了ISDS国际仲裁需要进行透明度改革的背景原因,阐释了ISDS国际仲裁争端主体和争端事项较之商事仲裁的特殊性。指出了国际仲裁专门组织和主权国家的代表性透明度改革举措以及印度投资条约透明度规则的构建背景都揭示了透明度改革是国家完善海外投资规范应当重视和缓解现有国际投资仲裁制度深陷“正当化危机”的有效路径。提出了透明度应当成为一项原则和秘密性原则并重。第二部分“提交国际仲裁先决条件的透明度规则”,阐释了印度投资条约中将用尽当地救济和争端通知规定为提交仲裁的先决条件,指出了用尽当地救济是东道国对投资者应当透明公开的信息,争端通知是平衡东道国被动应诉而要求投资者承担的必要的通知义务。提出了提高透明度是充分的信息披露而不是刺激投资活动的单向力量,争端起始就应当具备透明度,才能为多种方式解决纠纷留下余地和空间。第三部分“仲裁庭组成的透明度规则”,探讨了仲裁庭组成各环节的透明度规则,指出仲裁员信息披露应当来源于仲裁机构优化服务的内在动力,仲裁庭有主动为各方提供内部机器运作原理窥镜的义务。指出了印度投资条约为防止仲裁员利益冲突影响仲裁结果规定的仲裁员的持续披露义务与利益冲突异议报告制度,建立了流动的、全方位的、多层次的信息披露制度。第四部分“仲裁庭仲裁程序的透明度规则”,探讨了印度投资条约中仲裁庭仲裁程序的透明度规则,指出了仲裁程序是透明度要素最集中的环节,程序性文件、多种方式公开庭审、共同解释均应当在删除机密信息后公开。提出了以不披露秘密信息作为透明度规则的例外;指出了印度投资条约没有选择“法庭之友”而是确定专家报告作为仲裁中的第三方对争端双方异议的事实部分以书面意见形式向仲裁庭提供协助。并且对类似印度的发展中国家而言,专家报告比“法庭之友”更务实。第五部分“仲裁庭裁决的透明度规则”,探讨了裁决书的公开类型分为任意性和强制性,指出了印度投资条约对仲裁庭裁决的透明度规则属于强制性,认为裁决书原则上应当公开。提出了保护公众利益不仅应由仲裁程序提高透明度保护还应当由国家将仲裁程序中产生的相关信息主动向公众公开,而仲裁庭不得对此设置障碍。第六部分“对中国未来投资条约ISDS国际仲裁透明度规则设计的启示”,阐释了以印度投资条约透明度规则为参考,提出了中国在设计未来投资协定ISDS国际仲裁透明度规则时首先应当平衡秘密性原则和透明度原则,然后就争端通知衔接用尽当地救济、防止仲裁员利益冲突和异议、专家报告公开、信息披露以删除机密信息作为透明度例外等方面构建出适合中国实际的具体透明度规则。本文的结论为:国际ISDS投资仲裁透明度改革趋势是不可回溯的,基于中印诸多的共同点,中国在制定未来的投资条约透明度规则时,可以参考印度强调透明度应当成为原则的设计逻辑起点,借鉴化用争端通知衔接用尽当地救济规则、防止仲裁员利益冲突和异议规则、专家报告公开规则、信息披露以删除机密信息作为透明度例外规则等,在投资条约中制定出适合本国国情的透明度规则。帮助我国吸引外国投资,助推本国经济发展;保护我国海外投资者的合法利益,鼓励企业走出去;提升国际影响力,为国际投资仲裁体系完善提供中国方案。