研究目的：通过临床随机对照试验，观察艾灸热效应和艾灸光效应治疗阳虚寒凝型膝骨关节炎的WOMAC评分和VAS评分改善情况，评价艾灸热效应和艾灸光效应治疗阳虚寒凝型膝骨关节炎的近期疗效和远期疗效差异。
　　研究方法：将66例符合纳入标准的膝骨关节炎患者随机分为灸热组(艾灸热效应)和灸光组(艾灸光效应)，每组各33例。两组受试者治疗时选穴均取患侧犊鼻、内膝眼、足三里，隔日治疗1次，每周3次，连续治疗4周。观察并分别检测记录治疗前、治疗2周、治疗4周、结束后1月、结束后2月时的WOMAC评分、VAS评分；在治疗2周、治疗4周、结束后1月、结束后2月时进行综合疗效评价。
　　研究结果：1.本项研究中共脱落病例5例，其中灸热组3例，灸光组2例。从受试者整体入选情况来看，分布基本均衡。
　　2.两组基线数据比较：
　　两组受试者一般资料、生命体征、治疗前WOMAC评分、VAS评分比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)，基线均衡，具有可比性。
　　3.两组WOMAC评分、VAS评分RM-ANOVA结果比较：
　　两组WOMAC评分、VAS评分Mauchlys球形度检验结果(P＜0.05)，依据多变量检验和主体间效应检验结果可知，时点效应、组别效应、时点组别交互效应对WOMAC评分、VAS评分均有影响(P＜0.05)。
　　4.两组WOMAC评分、VAS评分简单效应分析结果比较：
　　(1)在治疗2周时评分结果比较：灸热组组内比较，WOMAC评分及VAS评分分别与治疗前比较，差异均具有统计学意义(P＜0.05)。灸光组组内比较，WOMAC评分与治疗前比较，差异无统计学意义(P＞0.05)；VAS评分与治疗前比较，差异具有统计学意义(P＜0.05)。两组间比较，WOMAC评分及VAS评分均无统计学差异(P＞0.05)。
　　(2)在治疗4周时评分结果比较：灸热组组内比较，WOMAC评分及VAS评分分别与治疗前比较，差异均具有统计学意义(P＜0.05)。灸光组组内比较，WOMAC评分及VAS评分分别与治疗前比较，差异均具有统计学意义(P＜0.05)。两组间比较，WOMAC评分及VAS评分均具有统计学差异(P＜0.05)。
　　(3)在治疗结束后1月时评分结果比较：灸热组组内比较，WOMAC评分及VAS评分分别与治疗前比较，差异均具有统计学意义(P＜0.05)。灸光组组内比较，WOMAC评分与治疗前比较，差异具有统计学意义(P＜0.05)；VAS评分与治疗前比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。两组间比较，WOMAC评分及VAS评分均具有统计学差异(P＜0.05)。
　　(4)在治疗结束后2月时评分结果比较：灸热组组内比较，WOMAC评分及VAS评分分别与治疗前比较，差异均具有统计学意义(P＜0.05)。灸光组组内比较，WOMAC评分及VAS评分分别与治疗前比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)。两组间比较，WOMAC评分及VAS评分均具有统计学差异(P＜0.05)。
　　5.两组综合疗效比较：
　　(1)治疗2周时结果：灸热组的总有效率(76.67%)和灸光组的总有效率(70.97%)比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。
　　(2)治疗4周时结果：灸热组的总有效率(90.00%)高于灸光组的总有效率(77.42%)，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
　　(3)治疗结束后1月时结果：灸热组的总有效率(86.67%)高于灸光组的总有效率(80.65%)，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
　　(4)治疗结束后2月时结果：灸热组的总有效率(83.33%)高于灸光组的总有效率(74.19%)，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
　　6.两组安全性结局比较：
　　两组治疗方法均是安全可靠的，差异无统计学意义(P＞0.05)。
　　研究结论：(1)灸热效应和灸光效应治疗阳虚寒凝型膝骨关节炎在改善WOMAC评分和VAS评分方面均有一定疗效。
　　(2)在改善WOMAC评分方面，灸热效应在治疗2周时起效，灸光效应在治疗4周时起效，此后灸热效应的作用更持久，远期疗效优于灸光效应。
　　(3)在改善VAS评分方面，灸热效应和灸光效应均在治疗2周时起效，近期疗效基本一致，远期疗效灸热效应优于灸光效应。
　　(4)在综合疗效方面，治疗2周时灸热效应和灸光效应基本一致，在治疗4周及远期疗效的维持中，灸热效应优于灸光效应。
　　(5)灸热效应和灸光效应治疗阳虚寒凝型膝骨关节炎安全可靠，无明显不良反应。