我国学术界对于自助行为的探讨有着悠久的历史,愈加充实的研究成果正在有力的促进自助行为的发展。但是,由于自助行为在民法典实施以前存在法律缺失,在私力救济体系构建不成熟的情况下,法院普遍担忧自助行为的侵权属性会带来“以恶制恶”的秩序混乱而对自助行为的适法性无法放开。在民法典实施以前,相关法律数据库中以自助行为作为关键词的案件检索超过两千件。数据表明,立法的缺失并没有降低自助行为本身的出现频率,相反更加屡见不鲜。而司法实践中,法官往往因为没有明确的法律指引而难以处理。因此,现阶段有必要明确自助行为的法律规定,以便在司法实践当中正确区分合法与违法的警戒线。近年来,在立法研究和司法实践的促进下,民法典成功的将自助行为列入免责事由体系。但由于民法典一千一百七十七条中对自助行为的规定较为笼统,使得法院在认定自助行为时仍存在争议,以至于权利主体仍难以充分预测自己行为的性质和后果。笔者使用中国裁判文书网、北大法宝等数据库进行批量检索,将统计到的数千件案例进行数据分类和对比分析,最终得出自助行为在民法典实施前后十年间呈现出三大特征:第一、自助行为的案件数量整体呈增长趋势;第二、法院与诉讼当事人对自助行为案件的态度存在隔阂;第三、不同法院对自助行为的认定标准不统一。与此同时,笔者通过对大量案例的阅读归纳出自助行为的五大争议问题:第一、自助行为的界定存在问题;第二、自助行为的主客体范围存在问题;第三、自助行为的行为要求存在问题;第四、自助行为与自然之债的对接存在问题;第五、自助行为与公力救济的对接存在问题。上述问题在学术界中讨论的学说或观点很多,比如说对于自助行为的构成要件问题,传统学说持六要件观点,认为自助行为包括目的、对象、情势、手段、限度、事后义务等六个元素,同时还有五要件、四要件、三要件等观点。笔者支持五要件并从法律条文、立法用意、法律效果等多维度阐释了五要件观点的合理性。又比如说针对自助行为保护的权利客体是人身权还是财产权的问题上,马克昌教授认为人身损害无法挽回不能采取自助行为,而学者洪福增认为凡是被法律保护的利益皆可包括在实施自救权利的范围内。笔者通过对案例的收集与分析,探索出了一条新的观点,即自助行为的保护权利范围不以人身权和财产权之分,而是判断其所遭受损害是否具有可逆性、可恢复性。此外,针对其他各种细节问题,笔者结合案例与学术界观点分章节详细论述并提出对策与见解。本文旨在通过对自助行为的法律适用研究,一方面使民事主体能够对该制度达到充分的可预测性,使公民在权利遭受侵害时,能自信的适用正当的自助方式保护自己的权利,而不再因为模糊的违法界限而畏手畏脚,从而使自助行为能够达到强有力的救济效果。另一方面使司法工作人员对自助行为更加透彻理解以及确切定性,改善法院与诉讼当事人对自助行为案件态度存在隔阂以及不同法院“同案不同判”的司法现象,有利于塑造法律的权威,增强人民的信仰,推动社会的进步。