随着我国市场经济的迅速发展,我国市场的贸易方式日益多元化,在传统的交易模式下,市场交易主体直接缔结本约,此种缔约模式会使得当事人为了缔约,需要较长的准备时间。市场交易主体需要稳定交易的机会,把握有利的机遇,此时便产生了新的交易方式即签订预约合同。预约合同制度的优势在于可以使得主体之间的交易安全稳定,也更容易获得交易机会,与此同时产生的违约责任问题也较为难以解决,由此而使得学界和社会开始关注这一问题。在比较长的一段时间里,我国的法律层面上没有直接的规定预约合同。直到2012年,出台的司法解释第一次在法律制度上正式的规定了这一制度。在我国现行法中,这一制度仍然有着法律制定上的空白之处,有些棘手的纠纷在实务中难以解决,许多观点在学理上也不能统一。导致的直接结果就是,地方的各级法院在判决时缺少明确清楚的法律法规来予以参照。因此,通过对我国的预约违约问题的探讨,可以为实践中的判决提出若干解决途径,实现民法典所规定的合同规范交易形式,从而保障交易安全。预约合同是指市场交易主体双方签订的的认购书、订购书和预订书等,在这些预购协议中双方约定:在将来的某个期限内,会按照约定签订本约合同。预约合同具有一定的法律效力,其最主要的合同目的以及合同义务是双方当事人要缔结本约,如果在将来约定的时间内,不能成功缔结本约的,不履行此义务的一方当事人应承担预约违约责任。根据合同双方当事人的意思表示可以判定合同的性质是预约合同还是本约合同,双方的意思表示即在预约中是否表现出将来一定时间内要签订本约的目的;预约合同与预售合同的不同之处在于预约合同形成的时间较为靠前,合同目的为订立本约,并且不需要取得商品房预售许可证作为前提;区分预约合同与附条件合同在于本约产生效力的前提条件不同,订立预约时本约还未产生效力,而附条件的合同在条件达成时本约即开始产生效力。在《民法典》中,就预约合同当事人违约后,是否应当承担继续履行的违约责任、损害赔偿范围是否包括履行利益、预约合同的违约责任和缔约过失责任竞合时该按怎样的顺序选择适用以及预约合同中定金的性质这些问题并无明确的规定,论文观点为基于诚实守信、公平原则,预约合同应当适用继续履行的违约责任,损害赔偿范围应以期待利益为限,在违反预约责任和缔约过失责任二者竞合时,应当优先当事人的选择进行适用。预约合同中存在的定金条款,其性质应当是具备立约兼违约定金的双重性质,即在约定的将来一定时间未能成功缔结本约时,可对违约方适用定金罚则。