商品房委托代理销售是开发商常用的销售模式,对于开发商而言,可以有效利用代理商之房产经纪能力提升商品房销售效率,代理商也可以获取相应的佣金利益,对推动经济发展起到了一定的促进作用。但在实践中,在代理商已为开发商拓展客户市场的情形下,常有开发商依据委托合同任意解除权主张解除合同,从而引发了众多纠纷。和信公司诉金利公司商品房委托代理销售合同纠纷案正是由此而产生的纠纷,案涉争点集中在商品房委托代理销售合同性质和任意解除权、代理销售佣金的取得以及解除后可得利益的赔偿上。首先,商品房委托代理销售合同的法律关系具有商事代理的外观,但由于商事代理制度同样未经立法确立,不能解决该合同纠纷中的法律适用问题。而从商品房委托代理销售合同内容等多方面可以探知,其合同性质属于兼具居间、委托、委托代理性质的商事混合合同。从混合合同类推适用的法律适用规则出发可以找到委托合同的任意解除权,但从委托合同任意解除权的来源上考察,商品房委托代理销售合同不满足其形成逻辑。该合同没有任意解除权的适用余地,特约排除条款也能彻底斩断单方任意解除的可能。其次,以条款附条件之法律效果不能解释商品房代理销售佣金的取得,反而,商品房代理销售佣金取得与居间报酬取得具有以义务履行为前提、结果导向为准的相同特征,以商品房委托代理销售合同的居间属性运用混合合同类推适用主义的法律适用原则,可以找到《民法典》第963条居间合同报酬请求权作为商品房代理销售佣金请求权基础。据此,在合同异常履行阶段因代理商销售行为最终达成的交易应当计算佣金。最后,从诚实信用原则、可得利益可现实获得性的价值属性、特殊商事利益或经济机会的损失以及侵权不盈利的角度,单方解除商品房委托代理销售合同应当赔偿相对方的可得利益损失。而对于可得利益损失赔偿数额的计算,由于国内没有具体规定,可以借鉴法、德等国佣金补偿金计算方式和英美法系判例法中的计算规则。故而本案中,《解除合同通知书》应不产生法律效力,溢价代理销售佣金应结合送达《解除合同通知书》前后的实际交易情况进行确认,可得利益损失可依据计算规则计算后予以赔偿。