为突破专利地域性对先申请原则的束缚,《保护工业产权巴黎公约》建立了国际优先权原则。上世纪90年代我国在引入该原则之后,在《专利法》中规定在后申请享有优先权的条件为前后申请属于“相同主题”。因此,为确保优先权审查的正确性,需要对“相同主题”中的主题进行明确的定性,但是《保护工业产权巴黎公约》作为原则性的协议,未对前后申请中的主题作具体的规定,我国《专利法》也没有对此进行更为详实的描述。所以,前后申请的主题究竟应当如何定性,各国学界对此争论不一。另外,由于部分优先权以及多项优先权的出现,使得在后申请的主题范围的确定上出现较大的争议,其核心问题为可否将在后申请中的技术方案进行割裂的看待。随着欧洲专利制度的发展,逐渐衍生出辩证的看待发明中各个技术方案之间的联系以及严格要求发明的完整性的两种判断思路,并由此产生了“伞”理论和“拟制”理论两种判断方法。我国基本沿用了“拟制”理论的判断方法,但“拟制”理论过于严苛的适用会使得在保护申请人权益的时候缺乏必要的弹性,并且应用“拟制”理论来判断马库什化合物通式要求优先权的时候,也会出现前后矛盾的情况,不利于生物化工领域优先权的发展,需要引用更为适宜的判断方法。再者,目前在优先权相同主题的判断过程中,存在种类繁多的判断方法,虽然各种判断方法都有一定的参考价值,但未能形成一个行之有效的、普适的判断体系。当前,我国主要以“修改超范围”为主要判断准则,但该准则严格的要求使得相同主题判断的流程过于生硬,得出的结果存在漏洞和缺陷,不能充分维护专利申请的权益。本文将以上述问题为研究轴线,通过借鉴日本、欧洲对优先权原则下“相同主题”判断的相关规则与对国内外典型案例的分析,指出应当将前后申请中的主题分别定义,在先申请的主题应定义成由在先申请的中各类技术方案组成的有机的整体,并明确各项权利要求所描述的技术方案之间联系,并要求在先申请的主题进行充分的披露;对于在后申请的主题,其主题应当被认定为各类技术方案,其主题的范围应当按照一定的方法流程进行确定;而“相同主题”判断的准则则适用新颖性与修改超范围结合的判断准则,在该准则中增加了实质性支持以及允许对马库什权利要素的限制性修改的内容。