我国当前司法制度改革的重要内容之一是认罪认罚从宽制度,从试点运行到法律的规定再到全面实施,该项制度通过将刑事案件的繁简进行分流,从而实现优化配置,有效地提高了刑事案件的办案效率,节约了司法资源。该制度将一些案情简单、危害性不大的案件分流出去,让法院更有精力去审理疑难复杂案件。认罪认罚制度的正当性是不容置疑的。但是该制度在司法实践中存在一些问题,例如公检法三权力机关尤其是侦查机关对于认罪认罚相关内容、权利告知的形式化,在侦查阶段被追诉人对证据知悉权存在缺陷、审查起诉阶段检察院对被追诉人认罪认罚自愿性,合法性审查监督机制存在缺陷、审判阶段认罪认罚案件被告人反悔上诉如何处理法律未作明确规定,导致各地处理认罪认罚上诉案件标准不一、现实中认罪认罚案件被告人上诉后检察院以被告人反悔为由同时提起抗诉缺乏法律依据、值班律师制度落实不到位,法律帮助作用有限,以上种种问题以致于犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的自愿性难以得到充分保障。本文根据认罪认罚从宽制度的相关内容,把握对被追诉人“自愿性”的判断标准,分析我国刑事诉讼中各阶段对认罪认罚案件中被追诉人“自愿性”保障的现状及存在问题,同时借鉴国外辩诉交易制度、刑事协商制度中对被追诉人合法权益的保障的有益经验。笔者将从刑事诉讼各阶段公检法机关办理认罪认罚案件以及值班律师为认罪认罚案件被追诉人提供辩护中出现的问题入手,对我国认罪认罚从宽制度保障被追诉人“自愿性”权利提出合理可行的建议。保障被追诉人的自愿性是认罪认罚从宽制度顺利开展的前提与基础,被追诉人一旦选择认罪认罚,就意味着其构成对自己犯罪事实的自认、诉讼程序上的简化,或者在速裁程序中放弃参与法庭调查和法庭辩论等权利。因此,保障被追诉人的自愿性是认罪认罚从宽制度的核心,办理刑事案件在追求效率的同时也应该以保障公平正义为前提,确保被追诉人在自愿认罪认罚的同时获得有效法律帮助,防止无辜者受到错误追究。此外,在认罪认罚从宽制度中,对自愿性的保障能够防范制度风险、保障案件质量。