担保依据其不同性质可划分为不同类型,而在一项债权上数个不同类型的担保同时存在即为混合担保。混合担保制度主要目的是强化对于债权人利益的保障。但是承担了担保责任的担保人能否向不同类型的其他担保人追偿,曾经在我国立法上处于一个十分混乱的状态。《担保法解释》首先明确规定了混合担保的担保人之间享有内部追偿权,而后来颁布的《物权法》却又在混合担保的条文中删除了内部追偿权的规定。所以内部追偿权究竟是否存在,担保人之间究竟能否追偿,引发了学界与实务界长达数年的持续争议。2021年起生效的《民法典》对此问题的规定也同《物权法》采取了相同态度,对内部追偿权制度保持了沉默。而《担保制度解释》中对内部追偿权制度作出了全新的规定。但是这样的规定由于争议较大,并没有完全令人信服。本文以学界中“肯定说”和“否定说”的各项观点作为切入点,结合现行的《民法典》与《担保制度解释》确定的规则,对主流观点与实践中的处理方式进行评析,并对内部追偿权制度的核心问题进行探索。由于内部追偿权制度具有实现公平价值、分散风险、鼓励担保、防止道德风险等功能,基于充分考量应当支持担保人之间的互相追偿。本文共包含四章:第一章首先界定清楚了混合担保与内部追偿权的概念和内涵。然后将我国相关立法、司法解释按照时间顺序进行了梳理,分析立法上存在的问题,从而引出内部追偿权的争议焦点,并分别阐述了学界“否定说”与“肯定说”现存的争议焦点,深刻剖析出对立双方在相同问题上不同的价值主张。最后对内部追偿权制度进行了比较法上的考察。第二章分别从制度本身和法律实践两个角度,为内部追偿权制度探求合理性。结合理论与实践进行分析,得出在立法上建立内部追偿权制度,不仅从法律制度整体结构来看更为合理,并且还会达成更为积极、正面的社会影响。最终得出应当在立法中建立完备的内部追偿权制度的结论。第三章是对混合担保内部追偿机制的请求权基础探究,本文分别从不当得利理论、代位权理论和连带债务理论三个角度分析验证其请求权基础的合理性,最终认定混合担保与共同保证制度在很大程度上具有相似性,可以推定适用。并且应当以连带债务理论作为担保人之间内部追偿权的权利基础。第四章结合了前三章的理论分析,为内部追偿权制度探求了合理的份额分配方案,并提出了具体计算公式。随后探讨了具体制度的构建,包括了内部追偿权的成立条件、责任承担的具体规则以及内部追偿权的具体行使规则。在文末对现行的《担保制度解释》进行了评析,指出了其规定的不当之处,并进一步提出了切实可行的修改意见。