抵押权代持是指实际的抵押权人（债权人）与登记记载的抵押权人（名义抵押权人）不是同一主体,由后者代债权人持有抵押权的法律现象。在我国的司法实践中对于该种法律关系的处理有不同的意见,即使判决所依据的是同一法条,也会出现截然不同的判决。应当指出,动产抵押权的登记只对动产抵押权的对抗效力产生影响,因此动产抵押权的代持不在本文的讨论范围之内。本文讨论的具体情形是,在我国现行的不动产登记制度还不健全的状况下,登记机关对可以登记为抵押权人的主体设置了一定的条件,债权人为了保障自己的权益免遭侵害,而与第三人以合同的方式达成协议,约定符合登记要求的第三人为名义上的抵押权人,代替其持有抵押权的情况。文章分为三个部分:第一部分以大连润德富城房地产开发有限公司和大连大显集团有限公司、辽宁泰丰投资担保有限公司为例,对上述案件中的相关法律问题进行了分析。并由此引出了本案的争议焦点:抵押权代持的行为效力如何?抵押权代持与关联主体的利益如何衡量?第二部分对抵押权代持的性质、效力等进行讨论。抵押权代持行为涉及内外两重法律关系,在此基础上从实务案例出发,结合学术界的研究观点,对抵押权代持行为构成脱法行为及通谋虚伪行为的观点予以否定,否认抵押权代持突破从属性的观点,肯定抵押权代持行为符合相关法律的规定,在没有侵犯第三人利益及社会公共利益的情况下认定抵押权代持行为有效。第三部分阐明了与抵押权代持法律关系相关各方利益的平衡。本文将前述主体分为善意第三人和并非善意第三人两种情况进行说明。对信赖登记利益而进行交易的善意第三人的利益予以保护,对其他非善意的关联主体依照法律规定进行处理。