通常情况下，民事诉讼解决的仅是原被告双方当事人之间的私权纠纷，法院的裁判也仅涉及当事人双方的权利义务，但在某些情形下，原被告双方当事人间的诉讼结果可能会对当事人以外第三人的权益产生影响。因此，如何实现对第三人利益的保护，就成为民事诉讼制度所必须关注的重大问题。在我国民事诉讼制度中，对第三人利益的保护主要是通过“诉讼第三人”制度予以实现的，“诉讼第三人”制度在确定判决尚未形成前，为第三人提供了参与诉讼的机会。但是，在第三人未获得参与程序的机会，而他人间诉讼确定判决又对其造成了不利影响的情况下，我国民事诉讼制度却并不能为第三人提供有效的权利救济渠道。应当说，我国民事诉讼制度对第三人利益的保护机制是不完善的。在“程序保障”理念越来越受到重视的今天，对第三人利益的保护更应该引起我们的关注与重视。本文所关注的即是第三人程序保障机制的完善问题。除引言和结语之外，本文共分为三章：第一章：第三人程序保障之理论基础。在这一章中，笔者主要对第三人程序保障所涉及的基础性法理作了阐述。在一般民事诉讼中，判决的效力只对参加诉讼的当事人双方产生拘束力，并不及于当事人以外的第三人，此即民事诉讼理论上所言的“判决效力相对性”原则。但是，由于社会生活的复杂性，在某些情形下，民事诉讼所要解决的纠纷往往并不只是当事人双方间的利益纷争，而经常会与当事人以外的第三人发生利害关系。此时，从“纠纷解决一次性”理念出发，就有必要使诉讼对当事人之间及当事人与第三人之间的纠纷进行统一解决的必要。这样一来，就需要把当事人间确定判决的效力扩张及于第三人。然而，从“程序保障”的角度来看，将判决效力扩张及于未参加诉讼的第三人，是显然缺乏正当性基础的。因为“程序保障”所强调的是，要让权益和地位可能受诉讼影响的人都有机会参与到诉讼程序中来，使其能够在程序中充分表达自己的利益主张，参与确定判决的形成过程。这样，“程序保障”与“纠纷一次性解决”理念之间就呈现出内在的冲突紧张关系。而“程序保障”与“纠纷一次性解决”又同属民事诉讼制度的基础法理，居于同等重要的地位，不可偏废。因此，在民事诉讼程序的具体构建中，就必须要兼顾“程序保障”与“纠纷一次性解决”理念的要求，努力调和两者间所潜藏的冲突紧张关系。第二章：第三人程序保障机制的理论架构。为了实现平衡兼顾“程序保障”与“纠纷一次性解决”的目标，有必要在诉讼法上为第三人设置一定的程序保障机制，使其在受有程序保障的基础上接受他人间诉讼确定判决效力的拘束。从理论上看，第三人程序保障机制可以区分为“事前程序保障”和“事后程序保障”两个阶段。事前的程序保障主要通过“赋予第三人程序参与机会”的方式得以实现。此种方式使第三人在判决确定前就有机会参与到诉讼中来。而如果判决已经确定，但第三人却未曾参加前诉讼程序，此时，为了保护第三人利益，可以有两种不同的制度选择：一是严格贯彻“判决效力相对性”原则，使第三人不受他人间诉讼确定判决的效力所及；另一则是仍使确定判决对第三人发生效力，但为其提供一定的权利救济渠道。如果采取第一种模式，自然也就无再为第三人提供程序保障的必要，而如果采用第二种模式，就必须在程序上为第三人设置相应的程序保障机制，此即有“事后程序保障”的产生。从各个国家与地区的实践来看，“事后程序保障”又有“再审原告适格向第三人的扩张”以及“第三人撤销诉讼”两种不同路径可供选择。第三章：第三人程序保障机制的完善与第三人撤销诉讼的建立。在这一章中，笔者首先对我国现行民事诉讼制度的第三人程序保障机制做了考察。通过考察，笔者指出，我国民事诉讼第三人程序保障机制的最大缺陷在于“事后程序保障”的缺失。因此未来在我国民事诉讼制度中实现第三人事后程序保障机制的构建是必要和必然的。事后程序保障的构建有“再审原告适格向第三人的扩张”与“第三人撤销诉讼”两种模式可供选择，笔者在对这两种模式进行对比，并结合我国的民事诉讼实践进行分析之后，认为应当以“第三人撤销诉讼”作为完善第三人事后程序保障机制的路径选择。最后，笔者对如何实现第三人撤销诉讼制度在我国民事诉讼法中的具体建构提出了一些粗浅的想法和建议。