减资可以帮助公司调整过多的资本以提高资本利用效率,使得公司资产和注册资本相吻合从而精确反映公司的资信水平,其重要性伴随着我国资本市场蓬勃发展而日益凸显。但是,我国《公司法》对减资的规定过于笼统,虽然规定了公司减资应当履行通知程序,但是未明确规定公司违反通知义务减资的效力,亦未规定公司违反通知义务减资时的民事责任主体和承担民事责任的条件,导致在司法实践中法官处理公司减资违反通知义务的案件时出现同案不同判的现象,如股东是否承担民事责任、股东承担民事责任的理论依据以及股东承担民事责任的类型裁判意见不统一。我国学术界对减资违反通知义务的效力并没有形成一致意见。一部分学者认为非经通知程序公司减资不能生效,资金应当发生恢复原状的效果;另一部分学者认为公司减资违反通知义务时减资仍然有效,当公司不能清偿对外债务时,由股东对债权人承担民事责任即可。笔者认为无论从文义解释、立法目的以及法经济学角度都应当肯定违反通知义务时减资的效力。公司减资违反通知义务时判决股东承担民事责任的理论依据多集中在类推适用“抽逃出资”和“未履行或未全面履行出资义务”,但该理论依据均不具有合理性。笔者认为应当将违反资本维持原则作为公司减资违反通知义务时认定股东民事责任的理论依据。公司减资违反通知义务时股东民事责任的认定对于解决同案不同判至关重要。首先,承担民事责任的主体应当包括减资股东以及在减资决议中同意减资的股东。其次,减资股东和同意减资的股东在满足以下条件时对债权人承担民事责任:公司违反通知义务、减资决议合法有效、公司不能清偿到期债务且与减资有因果关系、股东主观持故意或重大过失、债权人在知道或应当知道减资事由后三年内提出赔偿请求。最后,减资股东与同意减资的股东对债权人承担补充赔偿责任,股东之间应当承担连带责任,并且股东不因公司减资违反通知义务而构成法人人格否认。