司法实践中隐名股东执行异议这类案件争议频出,各地法院对于该类案件中代持协议性质、股权归属和外观主义中“第三人”范围的定性问题,始终没有形成一致意见,进而导致该类诉讼同案异判现象屡见不鲜,严重影响司法的权威性。本文选取“海航集团有限公司执行异议纠纷”这一典型案件为例,对比在中国裁判文书网上检索到的45份案件,深入论证隐名股东执行异议之诉的基本理论和相关法律规范,针对该类案件中的争议焦点问题,提出建议,“对症下药”解决同案异判之乱象,提高司法公信力,维护司法权威。本文一共有五章:第一章是绪论,综述隐名股东执行异议之诉这类案件所引发的法律问题之国内外研究现状,阐述相关学者的观点。第二章是“海航集团有限公司执行异议纠纷”典型案例分析,研究“海航集团有限公司执行异议纠纷”一审、二审和再审的裁判观点,总结该案的争议焦点:代持股协议的性质、股权归属和《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第32条第3款中“第三人”范围的认定。第三章是隐名股东执行异议之诉基本理论:隐名股东的含义、隐名出资的原因和隐名股东执行异议之诉的界定。第四章是围绕案例争议焦点,深入探讨代持协议、股东资格和外观主义原则的基本理论和相关法律规范,明确代持股协议属于一般合同;股权工商登记仅具有权利推定效力,不具有设权效力,“半数以上股东同意”是实际出资人取得股权的条件;《公司法》第32条第3款中的“第三人”不包括名义股东的非股权交易人。第五章提出规制建议:统一裁判思路,首先认定股权的真实权利人,然后再考虑适用或者排除适用《公司法》第32条的规定;统一司法解释,明确“第三人”的范围不包括非股权交易人。