保护作品完整权是著作人身权的重要组成部分,对于保护作者精神利益,维持作者思想与作品表达的同一性以及鼓励作者创作具有重要意义。我国《著作权法》第十条规定了保护作品完整权,认为其为保护作品不受歪曲、篡改的权利。但这一规定较为笼统,为司法实践留下了很大的解释空间。从理论层面看,法律的模糊化规定引发了学术界对于保护作品完整权侵权构成要件与侵权表现形式的争论。而从司法实践层面看,该权利侵权认定的主要困境在于侵权认定标准与侵权责任承担方式适用上的不一致,也就是所谓的“同案不同判”或“类案不同判”现象。文章主要依托于现有司法判决,对于上述司法实践层面的不一致问题展开具体分析。通过检索现有保护作品完整权侵权案例,并对法院观点进行总结分析可以看出,目前实践中关于该项权利的侵权判定标准主要分为三类,分别为有损作品表达即构成侵权的“主观标准”,有损作者声誉即构成侵权的“客观标准”以及违背作者原意更改作品即构成侵权的“相对折中标准”。“主观标准”下,著作权保护水平过高,作者权利将侵占公共文化利益的正常发展空间,同时也会造成保护作品完整权与修改权功能的混同。“客观标准”的不合理性则在于其起源于英美等版权法体系国家,与我国著作权立法理念之间存在一定的偏差,不当加重原告方举证责任。此外,还可能造成保护作品完整权与民法中名誉权的混同。而“折中标准”相对更符合我国著作权法的立法意旨,能够体现作品的公共文化产品属性,实现利益的相对平衡。在适用以“违背作者原意”为要件的“折中标准”过程中,法官应当厘清“作者原意”的具体含义以及自身的审判思路。一般而言,合理使用行为并不能适用于著作人身权,故仍存在侵权风险。而出于促进社会文化发展的考量,滑稽模仿行为可以适当豁免保护作品完整权侵权。