在扫黑除恶专项斗争常态化的背景下,催收非法债务罪作为扫黑除恶专项斗争的产物应运而生。非法催债的上游与下游行为都有可能涉及违法犯罪,具有严重的社会危害性。本文将从催收非法债务罪的立法背景与司法认定中存在的困境入手,结合对本罪犯罪构成的理解提出非法催债行为规制的立法完善与司法建议。首先,对催收非法债务罪的立法背景进行梳理。主要是根据非法催债相关的司法解释进行分析,司法解释中对非法催债行为的认定罪名多样,但仍存在处罚盲区。针对这个问题,学界对如何准确规制非法催债行为产生了争议。为了扫清非法催债刑法规制的盲区,解决对非法催债规制的争议,催收非法债务罪应运而生。新罪的设立解决了此前对非法催债刑法规制的缺陷和争议,但也产生如何理解与适用本罪这一新问题。本罪的客体为公共秩序范畴下的经济秩序。客观方面主要是从“非法催收”、“非法债务”和“情节严重”这三个方面分析:“非法催收”行为方式仅限于暴力型、非法限制人身自由型以及滋扰型三种;“非法债务”指的是高利贷及其衍生的非法债务;“情节严重”是对三种非法催收的行为程度或频次的限定。主体为非法催债行为的实施者,不需要有“以此为业”的特点,委托方可构成共犯。主观方面为具有催收高利贷及其衍生的非法债务的目的。随后,从罪与非罪、此罪与彼罪、罪数等方面探讨催收非法债务罪的司法适用。构成本罪需满足“非法催收与非法债务的双重非法性”。本罪与暴力型犯罪的主要区别在于暴力的后果不同,与限制人身自由型犯罪的主要区别在于限制人身自由的时间及非法的程度不同,与寻衅滋事罪的主要区别在于主观目的不同。此外催收非法债务罪与故意伤害罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪在一定情况下会构成想象竞合关系。最后,是对催收非法债务罪提出完善建议。首先应当借助司法解释来完善催收非法债务罪。司法机关应当出台与催收非法债务罪有关的司法解释,阐明三项行为方式的限定范围,即对“情节严重”作出说明;此外,应当说明催收非法债务罪中的非法债务仅指高利贷及高利贷衍生的诸如担保、抵押或者实现高利贷的费用等非法债务。其次,司法层面,应当明确催收非法债务罪的入罪限制。要认可私力救济的正当性,对合法债务和自然债务的催收不认定为本罪;对高利贷本金的非法催收不纳入本罪的规制范畴。