论文部分内容阅读
目的：采用Meta分析法，比较PLF与PLIF腰椎间融合术治疗轻度峡部裂性腰椎滑脱症的临床疗效和并发症。为进行轻度峡部裂性腰椎滑脱症术式的决策提供依据。方法：计算机检索中国生物医学文献数据库CBM、中国期刊全文数据库CNKI、Google学术期刊网、EMBASE、MEDLINE、SpringerLink、Science Direct、Cochrane Central和OVID8个数据库（1983-01/2012-12），手工检索JBJS、Spine、Euro Spine、中国脊柱脊髓杂志、中华骨科学杂志、颈肩痛杂志、中华骨与关节杂志等相关杂志（1983-01/2012-12）。纳入所有关于后路椎间融合术（PLIF）与后外侧融合术（PLF）治疗轻度峡部裂性腰椎滑脱的随机对照试验研究。对纳入文献的方法学质量进行评价及对所选数据先进行异质性分析，临床疗效评价系统采用国际通用评分标准（JOA评分、VAS评分、ODI评分）、x线影像学（椎弓根螺钉断钉率、骨性融合率、前凸角改变），进一步采用Meta分析方法对平均手术时间、平均手术失血量等指标进行比对分析。平均随访时间为2.32年。统计学分析采用RevMan5.0.24软件。结果：纳入5项随机临床对照研究，其中3个为前瞻性研究，2个为回顾性研究。共292例（男137、女155），其中PLIF实验组153例，PLF对照组129例。年龄范围：18岁-72岁。所有的病例在最终随访时均获得了满意的临床疗效。基于临床疗效（JOA评分、VAS评分、ODI评分）、X线影像学（骨性融合率、椎弓根螺钉断钉发生率）、平均手术时间及平均手术失血量等指标对PLIF组和PLF组进行比较。Meta分析发现：纳入数据异质性较低（p=0.930，I2=0.0）。①平均手术失血量两组相当[MD=15.50，95%CI（-544.07，575.07），P>0.05]。②平均手术时间PLIF组长于PLF组[MD=36.70，95%CI（7.89，65.51），P<0.05]。③椎弓根断钉发生率PLIF组明显低于PLF组[OR=0.14，95%CI（0.02，0.78），P<0.05]。④发现在植骨融合率上PLIF组优于PIF组[OR=4.18，95%CI（1.38，12.65），P=0.01]。⑤ODI评分两组结果相当[MD=-2.14，95%CI（-6.97，2.68），P>0.05]。⑥VAS评分两组无明显统计学差异[MD=-4.79，95%CI（-13.02，3.45），P>0.05]。⑦JOA评分PLIF组优于PLF组[OR=1.18，95%CI（1.11，1.26），P<0.05]。⑧对前凸角的改变PLIF组略优于PLF组[MD=1.64，95%CI（0.08，3.21），P<0.05]。结论：PLIF与PLF治疗低度腰椎峡部裂型滑脱症均能取得良好的效果，但PLIF手术持续时间长于PLF组。PILF组在对滑脱复位后稳定、融合率、重建脊柱稳定性上及改善矢状位平衡等方面具有优越的力学性能，PLF后期易发生矫正丢失及内固定失败，但不会影响其临床疗效。尽管PLIF较比PLF存在很多优势，由于纳入研究数量少论证强度较弱，尚需开展和设计大样本随机对照研究做进一步验证。