由于自身的高度专业性和高度风险性，使得医疗行业中的医疗纠纷事件一直层出不穷。而随着我国经济社会水平的逐步提高，普通公民的维权意识越来越强，加之相关的制度建设没有跟上，导致近年来我国的医疗纠纷案件特别是恶性医疗冲突案件有愈演愈烈的趋势。近年来党和政府不断提出要社会管理创新，通过第三方调解来制度化的解决医疗纠纷事件，正是其中有益的尝试，不仅关系到我国医疗卫生事业的改革和发展，以及普通民众的合理医疗权益的保障，也关系到整个社会的稳定，有着重要的研究意义。本文从现行医疗纠纷处理方式入手，来探讨我国近年来部分地区试点的医疗纠纷第三方调解这一制度，分析其中存在的问题及改革完善的对策。具体包括以下几个部分：第一部分，探讨医疗纠纷的内涵界定、新时期医疗纠纷的特点及传统的医疗纠纷处理方式的缺陷。笔者认为医疗纠纷不仅仅局限在由医疗过错引发的狭义的医疗纠纷，而且包含在整个医疗服务过程中，医患双方因为各种原因产生的纠纷，包括对医疗服务态度的不满意产生的、对医疗服务水平不满意产生的，或者有些可能甚至是故意的无理取闹产生的。进入新时期后，我国的医疗纠纷呈现出了一些新的特点，例如增长速度快、处理难度大、赔偿金额高、冲突程度剧烈、负面影响大等，我国的医疗纠纷已经到了不得不制度化解决的地步。而我国传统的处理医疗纠纷的方式，要么由于缺乏中立性、要么成本过高、要么周期太长，无法满足新时期的医疗纠纷处理要求，急需尽心改革。第二部分，近年来各省市在医疗纠纷第三方调解方面的探索。由于第三方调解具有中立性强、专业性高、调解成本低等方面的优点，我国的一些省市开始在一些医疗机构内实施医疗纠纷第三方调解的试点，通过一段时间的试验，逐步形成了医疗纠纷调解的北京模式、天津模式、上海模式、南京模式、宁波模式等比较具有代表性的模式。这些试点取得不同程度的效果，同时也存在着法律地位不明确、中立性仍受质疑、赔付标准不统一、缺乏有效的保险机制配套等问题。第三部分，国外医疗纠纷典型第三方调解的探究和借鉴。西方社会在二战后也曾出现过医疗纠纷爆炸式增长的一段时期，而采用非诉讼的第三方调解是发达国家的普遍做法，经过几十年的发展，西方国家在这一制度方面有了各自一些成熟的做法，值得我国借鉴。为此，笔者选取了美国、澳大利亚、日本、德国、法国5个有代表性的国家，来解析其在医疗纠纷第三方调解方面的制度安排。归纳这些制度中的一些共同点和差异点，寻求其中能够借鉴的地方。第四部分，我国医疗纠纷第三调解完善的一些对策性建议。通过对我国各省市在医疗纠纷第三方调解方面的试点进行分析，比较和借鉴国外典型国家的医疗纠纷调解的做法，结合我国的实际情况，笔者从如何保障第三方调解机构中立性、完善第三方调解机制的法律保障、建立健全医疗纠纷赔偿资金保障机制、建立第三方调解人才储备机制、完善现行医疗事故鉴定制度、完善第三方调解的程序设置六个方面提出了相关的对策和建议。医疗纠纷第三方调解制度在西方社会已经实施多年，在解决医疗纠纷方面取得了很好的效果，但是这一制度在我国还属于刚刚起步，需要结合我国国情，进行不断修正和完善。