论文部分内容阅读
目的：目前除了异基因造血干细胞移植,CML缺乏有效的治愈手段,而通过诱导PR1特异性CTL杀伤患者体内CML细胞的策略为CML的治疗提供了新的思路。本实验通过对CML患者淋巴细胞亚群分析,探讨其淋巴细胞亚群变化与白血病的关系；利用四聚体技术,探究不同治疗方案对患者体内PR1特异性CTL的影响,并进一步分析PR1特异性CTL的CD45RO及IFN-γ表达与CML患者肿瘤负荷、预后之间的关系,探讨PR1-CTL在CML治疗中的作用,为临床治疗CML提供有效的手段。研究对象：CML患者。方法：收集65例CML患者骨髓或外周血标本,根据临床资料选取10例初诊患者及10例缓解患者进行淋巴细胞亚群分析。将65例CML患者标本分离单个核细胞,并对所有标本进行HLA-A2型别检测,共筛选出阳性标本21例,再收集仍随诊的15例阳性患者,按治疗方案分为羟基脲组(5例)、干扰素治疗组(3例)、格列卫治疗组(7例),利用流式细胞术检测PR1-CTL频率。其后对15例中仍随诊的10例阳性患者进行PR1-CTL的CD45RO及IFN-γ检测。分析不同治疗方案对PR1-CTL频率的影响以及PR1-CTL频率、记忆性(CD45RO表达)、活化程度(IFN-γ表达)与肿瘤负荷(BCR-ABL拷贝数)之间的关系。结果：1、初诊组样本的CD8+T淋巴细胞(25.62±4.93)明显低于缓解组(41.71±2.37)(p<0.01),初诊组样本的CD4+/CD8+比值(1.98±0.37)明显高于缓解组(1.22±0.12)(p<0.01),而两组间CD4+T淋巴细胞(初诊组49.7±8.00,缓解组50.81±3.76)无差异(p>0.05)。2、干扰素治疗组、格列卫治疗组PRl-CTLs频率(分别为0.1167±0.025,0.1329±0.029)与羟基脲组(0.012±0.018)比较有明显增高(P<0.05)；格列卫治疗组与干扰素治疗组比较无差异(p=0.372)。CML患者PRl-CTLs频率与Sokal积分呈负相关,相关系数为(r)=-0.892,p<0.01,可以认为PR1-CTLs频率越高,Sokal积分值越低,即预后越好。3、CML患者PR1-CTLs频率与肿瘤负荷呈负相关,相关系数(r)=-0.921,p<0.01；CML患者PR1-CTLs的CD45RO表达与肿瘤负荷呈负相关,相关系数(r)=-0.818,p<0.01; CML患者PR1-CTLs的IFN-γ表达与肿瘤负荷呈负相关,相关系数(r)=-0.650,p<0.05。结论：1、初诊患者CD8+T淋巴细胞(25.62±4.93)明显低于缓解组(41.71±2.37)(p<0.01),CD4+/CD8+比值(1.98±0.37)明显高于缓解组(1.22士0.12)(P<0.01),说明初诊CML患者的免疫功能明显受到抑制,细胞免疫功能发生紊乱,表明细胞免疫与白血病的发生、发展与转归有关。2、干扰素治疗组、格列卫治疗组PR1-CTLs频率(分别为0.1167±0.025,0.1329±0.029)与羟基脲组(0.012±0.018)比较有明显增高(p<0.05)PR1-CTLs频率与Sokal积分呈负相关,说明PR1-CTLs在CML患者的免疫监视和免疫功能重建中具有重要作用,其存在于CML患者体内的频率越高,CML患者的预后则越好,而干扰素和格列卫均可能提高CML患者的免疫功能状态。3、CML患者PR1-CTLs频率、CD45RO及IFN-γ表达与肿瘤负荷均呈负相关,相关系数(r)分别为-0.921、-0.818、-0.650,说明CML患者体内的PR1-CTL频率、记忆性及活化程度越高,患者的肿瘤负荷越低。提高PR1-CTLs的频率,维持其记忆性,刺激其活化,提高患者体内细胞免疫水平,有利于患者早日达到缓解,维持长期的无病生存状态。