经验论和唯理论关于天赋观念问题的论争在学界多有讨论,以往的研究多着眼于分析并呈现双方实质性的分歧及争论。而笔者认为,这场辩驳中批评者对自己的批评对象多存在着这样、那样的误解以及批评上的错位。这篇文章意在将批评和讨论过程中表现出的误解与错位呈现出来。本文以欧洲近代哲学经验派与理性派关于天赋观念的论战为背景,讨论莱布尼茨和洛克在天赋观念问题上的错位。由于两人并未进行过实质的交流,故而这场辩论有来无回。为了较完整地呈现论争过程,笔者将“错位”分为两场:第一场以洛克为论争主体,着重讨论“洛克与笛卡尔关于天赋观念问题的错位”;另外一场则以莱布尼茨为论争主体,试图分析“莱布尼茨与洛克关于天赋观念问题的错位”。通过将洛克和莱布尼茨对天赋观念问题的发声逐个地分析,解以厘清他们的理论走向并呈现出他们对天赋观念更全面的态度。论文主体一共分为四个部分:在“绪论”部分,笔者阐述了问题的产生和国内外研究现状与趋势。对“天赋观念”在哲学史上的发展进行了简单梳理,依托《人类理解论》和《人类理智新论》梳理出莱布尼茨和洛克关于天赋观念的论辩,借以引出本文目的:试图厘析两人在天赋观念中的错位的交流并给出新的理解与解读。此外,按照类别整理了国内外对此问题的研究现状和趋势。在绪论的最后一部分将几个容易混淆的、与天赋观念有关的概念含义进行了简单区分。第一章“洛克对天赋观念问题的重释和错位”。以《人类理解论》为蓝本,重新诠释了洛克辩驳天赋观念的内在逻辑,第一个错位也在此章节的最后一部分呈现。第一个错位由以下几个部分组成:第一,知识来源和认识必然性的错位。笛卡尔不是为了解决认识的来源问题,而是在于说明认识的必然性问题、知识的确定性问题。洛克则是从知识的范围、界限角度以看的清晰、知的明白为确定性的标准,在此意义上,天赋的东西自然超出了人的认知能力,故而不具备确定性;第二,一些错位的设定。洛克对天赋观念论进行辩驳时,给了天赋观念一些不能为天赋观念论者们接受的设定,例如天赋观念必然是普遍同意的、天赋知识就是出生就有的、完整的知识等。随着笛卡尔理论的修改,洛克之前设定的稻草人变成了移动的靶子,想要找到一个真正的问题越来越难;第三,天赋观念范围设定的错位。笛卡尔为其天赋观念设定了有限的数量,因而天赋观念能起作用的范围也是有定的,这便注定了洛克“一刀切”的辩驳无法如预期般上手。第二章“莱布尼茨对洛克的驳斥及错位”。对莱布尼茨和洛克的斗争焦点进行划分,不仅着眼于“白板说”和“有花纹的大理石”的区别、还提及莱布尼茨对两种真理的区分。按照从“有潜在的天赋观念”到“天赋观念从潜能到实现”的逻辑进路一定程度上重构了洛克所针对的天赋观念理论。第二个错位亦呈现于此章节的最后一部分:洛克和莱布尼茨以为两人不同,其实他们同走在人类理性的编织之路。此处的错位由以下几个部分组成:第一,虽有天赋原则与天赋倾向的差别,但两人对天赋观念的理解殊途同归。莱布尼茨将天赋观念解释为一种倾向、禀赋,需要感性契机才能发现,很大程度上调和了洛克将天赋观念设定为初生即知的做法。此外,针对“普遍同意”这一洛克关于天赋观念而做的最大的论证,莱布尼茨做出如下回应:不是不存在普遍同意,只是因为人的差异而很难达到普遍同意。将天赋观念存在的根本标志赋予普遍同意注定无法得到任何天赋观念论者的赞许。处理完这些正面冲突后我们发现引起洛克哲学怒火的并非是错误的心理学而是错误的方法论,天赋观念的确立会被别有用心者强行借力用来设定“原则的原则”,洛克试图使这种依赖于权威和争论的学术方法失去信誉,并以一种简单的、发现的方法（科学方法）代替它。对此,莱布尼茨的一条大原则是甚至对那些公理也去探求加以证明才好,两个人在探究真理的同一条路上以莱布尼茨自己的方式相遇;第二,两个人在天赋观念的界限问题中都隐秘地存在一种“度”:于洛克是上帝给人的天赋能力有限且足够人安身立命,但其实更看重人的理性能力,甚至上帝这个观念都难以在脱离理性演绎的情况下自足;而莱布尼茨的限度是上帝自然镌刻在人心中,犯错是因为没有足够的注意力察觉铭刻在灵魂中的字迹;第三,“爱上帝者”反倒更像“爱真理者”,《人类理智新论》中德奥斐勒和斐拉莱特的角色功能实现某种互换。第三章“莱布尼茨和洛克争论的实质”。此章节中笔者选择了历史上剑桥柏拉图学派和马勒伯朗士对天赋观念理解,以扩大对近代天赋观念理解的视域和格局。“平行反向路线下的折中”一节中分别讨论了洛克经验论中的唯理论因素和莱布尼茨唯理论中的经验论因素,进一步将两人的错位扩大到近代对天赋观念问题的讨论。并通过“康德批判哲学对天赋观念问题的超越”一节,让天赋观念这一论争在近代哲学内部实现了自我圆融。值得注意的是,全文虽以指出莱布尼茨和洛克在天赋观念问题上的错位交流为主体,但并不以消解、忽略双方的实质性分歧冲突为目的,相反,笔者试图在清除了双方的误解之后,理解两人真正的冲突所在。这一章中笔者将两人在天赋观念理论上的对立进一步归结为心、物同属于单子的一元论和心、物二元论基础上的对立。