网络信息技术的迅猛发展,为日常交易活动带来了新的支付方式,人们可以通过委托银行汇款的方式进行交易结算,解决了传统现金支付方式费时费力的问题。但交易方便快捷的同时也会带来负担,在汇款过程中的任何一个环节出现纰漏,资金损失都难以及时挽回。由于错误汇款案件涉及到多方当事人,错误汇款人往往不知向谁主张权利只能求助于法院,导致错误汇款纠纷频发。同时,因为学界缺乏可供参考的处理路径,法院在实务中无法正确处理多人关系的不当得利返还问题,常作出难以让当事人信服的判决。为了解决类型多样的错误汇款纠纷,需要按照三种分类标准将错误汇款案件进行类型化分析,依次分别为“是否存在指示”、“是否具有基础法律关系瑕疵”和“是否具有混合瑕疵”。在不同的分类标准下,结合具体的案例模型,明晰个案的多人关系不当得利返还问题,并针对不同类型案件的争议问题,厘清法院的思考路径与法律适用,提出差异化解决途径,进而形成具有参考价值的错误汇款案件的类型化解决方案。在“是否存在指示”大类下,逐步分析“存有指示”、“不存在指示”和“曾有指示”的三种情况。在撤销指示案件中需引入权利外观责任,以收款人是否主张“表见代理”抗辩来确定不当得利返还责任主体;存有指示案件中,汇款人对收款人享有非给付型不当得利请求权;不存在指示案件中,银行对收款人享有非给付型不当得利请求权。在“是否具有基础法律关系瑕疵”大类下,依次讨论当事人之间的基础法律关系瑕疵。若对价关系瑕疵,汇款人对收款人享有给付型不当得利请求权;若资金关系瑕疵,银行对汇款人享有给付型不当得利请求权;若具有双重瑕疵,应在各自的给付关系中解决,汇款人对收款人享有给付型不当得利请求权,银行对汇款人享有给付型不当得利请求权。在“是否具有混合瑕疵”大类中,以“是否存在指示”为基准,与不同的基础法律关系瑕疵进行组合分析。在存在指示情况下,若对价关系瑕疵,汇款人对收款人享有给付型不当得利请求权;若资金关系瑕疵,银行对收款人享有给付型不当得利请求权;若具有双重瑕疵,也应在各自给付关系中解决。在不存在指示情况下,无论当事人间的基础法律关系具有何种瑕疵,银行对收款人都享有非给付型不当得利请求权。