论文部分内容阅读
目的：对比SchizasC型、D型腰椎管狭窄症患者经两种不同术式后的手术疗效，初步探索Schizas形态学分型在手术术式选择中的意义。
方法：回顾性分析2018年1月至2019年8月河北省人民医院骨科收治的63例SchizasC型、D型的腰椎管狭窄症患者的临床资料，其中，男性38例，女性25例，年龄52~78岁。SchizasC型患者35例，其中行经腰椎侧方入路椎间孔镜下椎管减压、椎间盘摘除、纤维环热凝成形术(C1组)22例，行腰椎后路全椎板切除减压、椎间盘摘除、椎间植骨融合钉棒系统内固定术(C2组)13例。SchizasD型患者28例，其中行经腰椎侧方入路椎间孔镜下椎管减压、椎间盘摘除、纤维环热凝成形术(D1组)13例，行腰椎后路全椎板切除减压、椎间盘摘除、椎间植骨融合钉棒系统内固定术(D2组)15例。C1组与C2组，D1组与D2组，进行组间对比，患者的年龄、性别、体重指数和合并基础疾病等一般资料差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。分别比较分析C1组与C2组，D1组与D2组患者术前和术后的VAS，ODI，JOA评分。
结果：C1组与C2组术后VAS评分分别为(1.32±0.65)分和(1.38±0.51)分，术后ODI评分分别为(16.37±2.00)%和(16.93±2.13)%，术后JOA评分分别为(22.00±1.07)分和(21.77±1.09)分，两组间比较，差异无统计学意义(t=-0.317、-0.779、0.612，P值均＞0.05)。D1组与D2组术后VAS评分分别为(1.38±0.87)分和(1.27±0.59)分，两组间比较，差异无统计学意义(t=0.424、P＞0.05)。D1组与D2组术后ODI评分分别为(21.71±3.03)%和(18.08%±2.03)%，术后JOA评分分别为(18.77±1.09)分和(21.53±1.19)分，两组间比较差异有统计学意义(t=3.773、-6.375，P值均＜0.05)。
结论：SchizasC型患者中，通过腰椎侧方入路椎间孔镜下椎管减压、椎间盘摘除、纤维环热凝成形术能够获得足够确切的疗效。SchizasD型患者，若一般情况能够耐受，行腰椎后路全椎板切除减压、椎间盘摘除、椎间植骨融合钉棒系统内固定术可以获得更良好的腰椎功能。Schizas形态学分型在腰椎管狭窄症患者不同术式治疗的选择中，具有一定的指导意义。
方法：回顾性分析2018年1月至2019年8月河北省人民医院骨科收治的63例SchizasC型、D型的腰椎管狭窄症患者的临床资料，其中，男性38例，女性25例，年龄52~78岁。SchizasC型患者35例，其中行经腰椎侧方入路椎间孔镜下椎管减压、椎间盘摘除、纤维环热凝成形术(C1组)22例，行腰椎后路全椎板切除减压、椎间盘摘除、椎间植骨融合钉棒系统内固定术(C2组)13例。SchizasD型患者28例，其中行经腰椎侧方入路椎间孔镜下椎管减压、椎间盘摘除、纤维环热凝成形术(D1组)13例，行腰椎后路全椎板切除减压、椎间盘摘除、椎间植骨融合钉棒系统内固定术(D2组)15例。C1组与C2组，D1组与D2组，进行组间对比，患者的年龄、性别、体重指数和合并基础疾病等一般资料差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。分别比较分析C1组与C2组，D1组与D2组患者术前和术后的VAS，ODI，JOA评分。
结果：C1组与C2组术后VAS评分分别为(1.32±0.65)分和(1.38±0.51)分，术后ODI评分分别为(16.37±2.00)%和(16.93±2.13)%，术后JOA评分分别为(22.00±1.07)分和(21.77±1.09)分，两组间比较，差异无统计学意义(t=-0.317、-0.779、0.612，P值均＞0.05)。D1组与D2组术后VAS评分分别为(1.38±0.87)分和(1.27±0.59)分，两组间比较，差异无统计学意义(t=0.424、P＞0.05)。D1组与D2组术后ODI评分分别为(21.71±3.03)%和(18.08%±2.03)%，术后JOA评分分别为(18.77±1.09)分和(21.53±1.19)分，两组间比较差异有统计学意义(t=3.773、-6.375，P值均＜0.05)。
结论：SchizasC型患者中，通过腰椎侧方入路椎间孔镜下椎管减压、椎间盘摘除、纤维环热凝成形术能够获得足够确切的疗效。SchizasD型患者，若一般情况能够耐受，行腰椎后路全椎板切除减压、椎间盘摘除、椎间植骨融合钉棒系统内固定术可以获得更良好的腰椎功能。Schizas形态学分型在腰椎管狭窄症患者不同术式治疗的选择中，具有一定的指导意义。