目的：本研究旨在对比动脉自旋标记(Arterial spin labeling, ASL)技术和动态磁敏感对比增强(Dynamic susceptibility contrast, DSC)技术在检测高级别胶质瘤的血流灌注的差别，探讨ASL技术对高级别胶质瘤血流程度检出的价值。
　　材料与方法：收集2014年05月～2014年11月在本院经GESignaHDx3.0TMRI成像系统行颅脑MR平扫及增强扫描检查，以及ASL、DSC技术灌注扫描的高级别胶质瘤患者共计20例，所有病例均经过手术切除病理证实。男性11例，女性9例，平均年龄52.7岁(11～73岁)。病理类型为：胶质母细胞瘤13例，间变星形细胞瘤4例，间变少突胶质细胞瘤3例。分析数据采用GEADW4.3工作站自带的GEFunctool灌注后处理系统，分别计算ASL和DSC后处理图像肿瘤实性部分灌注最明显处和紧邻肿瘤的水肿的脑血流量(cerebral blood flow, CBF)，对照采用同层面对侧正常脑白质测得的灌注值，两者相除得到肿瘤实性区域、瘤周水肿的相对脑血流量(relative cerebral blood flow, rCBF)。采用独立样本的t检验比较各参数之间的差异，并对同一区域用两种方法测得的rCBF值分别行Pearson相关分析。
　　结果：(1)ASL技术测得的肿瘤实性区域的rCBF值为2.813±1.884，DSC技术测得的肿瘤实性区域的rCBF值为3.392±2.501，ASL技术测得的瘤周水肿的rCBF值为1.162±0.280，DSC技术测得的瘤周水肿的rCBF值为1.449±0.310。(2)ASL与DSC技术测得的肿瘤实性区域的rCBF值无明显统计学意义(P＞0.05)。(3)ASL与DSC技术测得的瘤周水肿的rCBF值、ASL技术测得的肿瘤实性区域与瘤周水肿的rCBF值、DSC技术测得的肿瘤实性区域与瘤周水肿的rCBF值均有统计学意义(P＜0.05)。(4)ASL与DSC技术测得的肿瘤实性区域的rCBF值以及ASL与DSC技术测得的瘤周水肿的rCBF值呈显著相关(P＜0.05)，其中前者呈高度正相关(r=0.908)，后者呈低度正相关(r=0.479)。
　　结论：(1)ASL技术在高级别胶质瘤瘤体实性区血流灌注的评估方面和DSC技术有较好的一致性，可作为检测肿瘤灌注的有效方法。(2)ASL技术在评估高级别胶质瘤瘤周水肿血流灌注的敏感性低于DSC技术，有待于进一步研究。