随着资管产品监管力度的不断加强,资管产品的安全性提升,逐渐成为受人追捧的投资方式。在中国,资管产品不仅对投资者个人具有重要的意义,对其流转过程的增加价值部分征税也能够增加国家税收。资管产品增值税的规范性文件体现在财政部和税务总局联合发文中,比较重要的有四个税收规范性文件。四个文件从纳税主体、税基设置、征税范围、计税方式、征税率五方面对征税规则作出设计,形成了目前完整的资管产品增值税体系。但是以上规范性文件的规定在税务机关和纳税人的实践过程中暴露出了问题。从纳税主体、增值税抵扣链条、税基设置、保本判定、重复征税五方面对问题展开论述。问题包括:1.在纳税主体方面,第一,财税[2016]140号文管理人作为纳税义务人的规定与《证券投资基金法》基金管理人作为代扣代缴义务人的规定存在冲突。第二,资管产品的管理者作为纳税人,违背了信托法和证券法关于资管产品的资产应当与管理人自有财产能够区分、相互独立的要求。第三,管理人作为纳税人以后,申报税款的义务加重,而且由于资管产品的进项税额很大,原来是小规模纳税人的管理人就可能会超过500万成为一般纳税人。这对管理人的税款管理能力提出了更高的要求。第四,税收规范性文件要求纳税人可能需要先行缴纳税款,而管理人此时需要用自己的财产来缴纳税款,产生了税负不公平的问题。2.由资管产品的管理者作为纳税义务人使得资管产品的管理者无法得到增值税专用发票从而无法进行进项税额抵扣,造成增值税抵扣链条断裂。3.资管产品增值税的税基的表述存在问题。资管产品的增值税的税基主要有三个:直接收费金融服务、贷款服务、金融商品转让。在直接收费金融服务中,不同的资管产品类型会导致不同的税务处理结果。以基金为例,公司型基金和合伙型基金是独立纳税人,其管理人可以开具增值税专用发票来抵扣因为提供服务而产生的的进项税额。但是契约型基金不是独立纳税人,没有专门的基金账户,那么资管产品本身没法为管理人开具增值税专用发票,而管理人作为直接的纳税义务人,其自己给自己开具增值税发票用来抵扣的行为不合常理。管理人不开具发票又会导致增值税抵扣链条断裂,进项税额无法得到抵扣。在贷款服务中,主要是对于贷款服务的这一表述存在模糊性。资管产品增值税的规范性文件对股权型投资不征增值税。所以可以把贷款服务的叫法改成债权性投资,会更方便税企人员理解它的实际含义。在金融商品转让这一税基设置中,金融商品的表述不够准确。以基金为例,公司型和合伙型基金的流通性不强,而金融商品呈现出强流通性、交易自由的特征,这两种基金不符合金融商品的一般特征,所以金融商品的叫法应当做出更改。4.保本产品的判定标准存在不明确之处。规范性文件只提出合同中存在保本就应认定为保本型产品。但是在实务中由于没有具体的操作细则,对合同中的保本判定采用实质审查还是形式审查不明确目前实践中税务局采取的还是实质审查偏多,一旦发现可能存在偷漏税情况,必然要对合同和交易进行实质审查。并且,合同中的增信措施也可以构成保本承诺。5.对多层嵌套型的资管产品征税时容易产生重复征税问题。此外,实践中税务机关出于税款谨慎心理,在文件刚刚出台还存在不够明朗的表述时,可能会出现本可以不收的税多收了的情况。针对上述问题,重新构建资管产品的增值税制度,包括:1.以资管产品本身作为纳税主体,以管理人作为扣缴义务人。2.细化和统一规范资管产品的增值税政策,增加税收政策的确定力。明确资管产品的到期转让的判定规则,消除税务处理中的模糊地带。3.明确保本判定规则,增设典型的保本判定案例使得资管产品的管理者以及税务局都能够更精准地把握和判断合同中是否存在保本承诺。4.及时更新资管产品征税政策,避免重复征税。