对于公民言论自由与官员名誉权冲突的解决,理论界存在三种不同的理论模式,分别是工具主义、构成主义和权利类型理论。前两者从价值层面论证,第三者从性质层面论证。工具主义认为,对于个人自决和民主政治而言,言论自由和名誉权只具有外在工具性价值,在坚持价值通约的前提下,对冲突的权利进行利益计算和衡量,具体考量不同权利的利益分量以及保护或压制所造成的不同后果,保护价值更大或能产生效益最大化的权利。工具主义运用功利权衡的方法为权利冲突的解决提供了简单高效的方案,但却存在融贯性难题、价值通约难题和个人权利难题。构成主义认为言论自由和名誉权本身就具有内在价值,都是民主政治和个人权利的内在构成要素,不能化约为可替代的功利。构成主义规避了工具主义的缺陷,但因构成主义坚定价值不可通约性而存在权利冲突难题和基本价值难题。权利类型理论从性质层面出发探讨公民言论自由与官员名誉权的冲突。其中权利冲突说将两者定义为平等私主体间的权利冲突,一方面,权利位阶说依据法律位阶、价值位阶或社会作用大小,主张公民言论自由与官员名誉权的不平等保护;另一方面,权利类型平等说依据公民与官员平等的法律主体地位论证公民言论自由和官员名誉权的平等保护。权利与权力冲突说则另辟蹊径,分析了官员名誉权的公权力属性,从而公民言论自由与官员名誉权冲突既体现为私主体间的权利冲突,也是国家公权力对抗公民权利而呈现为权利与权力冲突性质。此外,权利与权力冲突说从权利本位、官员责任本位和权力限制等方面论证出公民言论自由优先于官员名誉权保护的一般性结论。权利与权力冲突说坚定了公民与官员形式地位的平等,通过对官员名誉权合理克制实现公民与官员的实质性平等,规避了工具主义的功利计算,解决了构成主义权利冲突困境。对于公民言论自由优先于官员名誉权的保护,权利与权力冲突说无疑提供了最有力的理由。