预期违约制度是为了保护履行期限届满之前债权的实现而构建的法律制度。该制度产生于英国判例法。经判例法的发展逐渐被英美法系国家接受。现代英国合同法、《美国统—商法》、《美国合同法重述》及《联合国国际货物销售公约》《国际商事合同通则》等影响重大的法律对此都进行了确认，并最终确定其在合同法中的地位。 大陆法系虽然没有明确的预期违约制度，但在合同中期也设制了多种制度，最重要的是三大抗辩权制度，其中不安抗辩权制度在功能上与英美法系的预期违约及为相似。近年来民法学界研究认为大陆法系中的拒绝履行和履行不能制度在功能、效果上近似于预期违约制度。 我国合同法兼容并蓄了两大法系的优点而创设了一系列独具特色的合同法律制度，在合同中期的债权的保护既设置了大陆法系的不安抗辩权制度，还吸纳英美法系的预期违约制度，同时对传统的不安抗辩权制度进行重新设置(赋予不安抗辩权权利方在对方未提供充分担保则享有合同解除权利)。 这两种制度的共存使得对同—法律问题出现法律制度设置上的重叠和冲突。本文基于完善我国预期违约制度为出发点，认为在预期违约和不安抗辩权制度选择上只能舍弃其一，而把不安抗辩权作为预期违约制度的中间救济阶段。 基本构想如图：非根本性违约中止自己相应地履行预期拒绝履行→合同解除权根本性违约→预期违约之诉预期违约恨本性违约→中止履行→提供适当担保合同解除权预期违约之诉预期履行不能非根本性违约→提供适当担保→中止履行履行瑕疵履行不能本文基于对英美法系预期违约制度的比较分析，并借鉴大陆法系的相关制度，认为在履行期限届满之前会存在预期拒绝履行和预期履行不能两种预期违约种类，但在违约程度上则有预期根本性违约和预期非根本性违约之分，法律对预期违约的不同后果赋予不同法律救济，因而在具体救济措施上就有明显的差别。 对于预期违约制度的法律基础，本文认为在履行期限届满之前,债务人违反的是法定义务，即违反了法律直接规定的在履行期限届满前保持履行意愿或履行可能性义务，因为合同依法成立就具有如同法律的效力，合同当事人自由协商达成的协议就赋予国家意志(法律约束力)，在合同履行期限届满之前一方对合同的拒绝履行或履行不能，则是对自己允诺的违反，也就是对法律义务的违反。