目的：(1)应用随机前沿法分析评价2007年首发基金的绩效,探讨绩效的影响因素。(2)探讨应用随机前沿法对科研基金绩效的分析与评价。方法：(1)采用指标当量值法,将各项目团队参加人员的学位、职称转化为综合分值；采用指标当量值法,将不同等级的产出赋予分值,计算7项产出的当量值得分。(2)应用因子分析对课题组人员平均学位、职称、年龄进行综合；应用因子分析对7项产出指标进行综合。(3)采用随机前沿分析,构造生产函数及随机前沿模型,测算2007年首发基金项目的技术效率,分析影响技术效率的因素。(4)统计分析使用国际通用的SAS(9.13)统计软件包；随机前沿分析采用目前最常用的随机前沿分析软件Frontier4.1。结果：(1)指标的选取及测量是绩效评价的重要前提,本研究基于科学性和可行性原则对指标进行筛选。确定的投入指标为拨款金额、课题参加人数、项目组平均职称、项目组平均学历、项目组平均年龄,其中项目组平均职称、项目组平均学历、项目组平均年龄使用因子分析综合为人力质量指标。确定的产出指标为发表论文、出版著作、专利、成果奖、人才、课题组成员后续承担课题及其他产出成果,使用因子分析将这七项指标综合为产出综合指标。确定的影响因素指标为项目类别、项目负责人所在的单位级别、项目负责人职称水平、项目负责人学位水平、项目负责人年龄、项目参加人的平均职称水平、项目参加人的平均学位水平、项目参加人的平均年龄。(2)本研究选择最基本最常用的柯布-道格拉斯生产函数,采用Battese&Coall(1995)模型构造随机前沿面。随机前沿模型通过假设检验,对数似然函数值为252.18,似然比检验统计量为47.84,P<0.01,模型具有较复杂的结构,有必要使用随机前沿法。Y=0.7344,t=9.88,P<0.01,模型中存在技术无效率,实际产出偏离前沿产出的因素中有73.44%是由技术无效率造成的。资金的弹性系数β1=0.0096,t=7.63,P<0.01。人员数量的投入弹性β2=0.0046,t=2.28,P=0.0113。人力质量的投入弹性系数未达到显著水平,t=0.51,P=0.3050。拨款金额弹性与参加人员数量弹性之和为0.0142<1,说明首发基金2007年投入产出处于规模效益递减状态。(3)2007年首发基金项目平均技术效率为0.77,中位数为0.84。2007年项目最大技术效率0.97,最小技术效率0.21,差距很大,各课题组的绩效水平很不均衡。2007年平均实际产出得分为0.18分,前沿产出可达到0.23分,在投入不变的情况下,技术效率还有0.05分的上升潜力。(4)联合攻关项目平均技术效率为0.44,实际产出得分为0.25分,前沿产出为0.57分,即在投入不变的情况下,联合攻关类项目的技术效率还有0.32分的上升潜力;重点支持项目平均技术效率为0.76,实际产出得分为0.23分,前沿产出为0.30分,即在投入不变的情况下,重点支持类项目的技术效率还有0.08分的上升潜力；自主创新项目平均技术效率为0.85.实际产出得分为0.14分,前沿产出为0.16分,即在投八不变的情况下,自主论新类项目的技术效率还有0.02分的上升潜力。(5)将项目绩效分为4种模式,其中低投入高绩效的项目有189个(65.85%)：其次是高投入低绩效的项目62个(21.6%)；高投入高绩效模式的项目只有23个(8.01%)。低投入低绩效的项目有13个(4.53%)。(6)本研究考虑的8项影响因素中,项目类别、项目负责人的学位这2个因素达到了显著性水平。项目类别参数估计值δ1=-0.5272,t=-3.48,P<0.01。项目负责人学位参数估计值63=-0.0719,t=-1.95,P=0.0256。说明这两个因素可以初步解释实际产出偏离前沿产出的原因。结论：(1)2007年基金绩效水平总体较好,但实际产出距离前沿产出间仍存在23%的差距。(2)2007年首发基金总体投入水平比较充分,想进一步增加产出,不能依赖增加投入。(3)项目类别是导致实际产出与前沿产出间存在差异的主要影响因素,项目类别越高的项目技术效率越低。(4)项目负责人水平及负责人单位级别均是导致实际产出与前沿产出间存在差异的影响因素。负责入水平及单位级别越高,技术效率越高。(5)投入高、难度大的项目对负责人所在单位的基础条件、科研环境及科研人员素质水平的要求较高；自主创新项目难度小,对承担单位科研环境及负责人水平要求不高。(6)通过本研究将随机前沿法应用于首发基金2007年的绩效评价实例,证实随机前沿法应用于科研基金的绩效评价是科学可行的。针对本研究的结果及讨论,得到以下几点启示：(1)应在结题后更长时间进一步对结题课题进行追踪调查评价,以反映更真实全面的绩效水平。(2)应注重科研效率的提高,尤其是针对投入较大的课题,其绩效水平的提高对于首发基金总体绩效水平的提高是十分有意义的。(3)对于联合攻关、重点支持类项目,应该更多安排高级别的单位、高水平的负责人承担。(4)自主创新项目的投入少、难度小,且对环境影响要求较低,这类项目适合在各级单位及各种水平的负责人中推广