版权法上的间接侵权责任源于美国,包括替代责任和帮助侵权责任,也有学者认为最高法院在Grokster案引入了一个新的侵权责任,即引诱侵权责任。本文研究的间接侵权责任是替代责任。替代责任,指行为人对他人侵权行为具有控制能力时,如果从该侵权行为中直接获得经济利益,应当承担替代责任。封闭式应用平台对第三方应用程序有审查的权力,对应用平台具有一定的控制力。这种控制力是否达到了替代责任中控制力的要求,替代责任中控制力的判断标准是什么,是本文将要研究的问题。本文第一章主要研究的是苹果应用平台为代表的封闭式应用平台的基本理论。本章共包括三个部分。第一部分讨论的是封闭式应用平台的概念和特点。第二部分从目前我国发生的封闭式应用平台因用户行为承担共同侵权责任的两起案件出发,并重点分析了李承鹏诉苹果公司案。李承鹏苹果公司案为共同侵权责任中注意义务的认定,引入了一个新的参考因素：控制力。本章第三部分概括引出了控制力作为替代责任的条件之一,所具有的含义及其在侵权认定中所发挥的作用。本文第二章对美国版权法上间接侵权责任进行了考察。本章共包括四个部分。第一部分探讨的是间接侵权责任的基本理论,包括理论渊源和类型。间接侵权责任的理论渊源,主要包括侵权法上的过错理论、雇主责任理论和企业责任理论。间接侵权责任的类型包括替代责任和帮助侵权责任。第二部分梳理了替代责任建立的过程。第三部分简单论述了直接获利条件的建立和在网络环境下的发展。第四部分重点考察了控制力条件,包括控制力条件的含义,及其在网络环境下的认定标准。控制力要件建立于Shapiro案,指对侵权行为的控制能力,包括法律控制力和实际控制力。法律控制力和实际控制力在随后的司法实践中逐渐相互独立,发展为判断控制力的两条不同标准。网络服务提供者控制力认定的典型案例为Napster案、Amazon案、Io案和Viacom案。Napster案提出的控制力认定两步分析法对以后的司法实践具有指导意义,提出的控制力判断标准也对以后的案例具有指导作用。Amazon案与Viacom案确立了网络服务提供者控制力的判断标准是实际控制,Io案则明确控制力的作用对象是侵权行为而非网络系统。本文第三章分析了我国封闭式应用平台版权责任认定中存在的问题。本章共包括两个部分。第一部分指出了我国版权法上替代责任控制力条件的缺失,及其产生的不利后果。第二部分指出了我国在控制力认定标准上存在的问题,包括系统控制力与侵权行为控制力的混淆,开发控制在控制力认定中的判断错误,开发工具提供在开发控制中的认定错误。本文第四章针对我国目前封闭式应用平台共同侵权责任认定中存在的问题,提出了建议。本章共包括三个部分。第一部分建议将控制力纳入我国共同侵权责任的认定标准,进行了必要性、合理性及可行性分析。第二部分明确了控制力的判断标准,包括侵权行为的控制力标准、实际控制力标准。第三部分提出了将控制力纳入共同侵权责任认定后,需要注意的问题：不导致封闭式应用平台服务提供者的主动审查义务,需考虑封闭式应用平台是否在技术能力范围内尽了最大的努力,通知删除规则仍有适用的空间。