混合共同担保中内部追偿权的存否之争由来已久,肯定说与否定说形成相持之势,所持观点与理由皆不能让对方信服,一直以来成为民法学探讨的热点问题。同时是否可以追偿也事关当事人的利益甚切,立法与司法实践均须谨慎对待。以物的担保是否为债务人提供而区分担保人承担责任顺位的立法政策值得肯定。在第三人提供物保与第三人提供保证并存时,若当事人无相关约定,则债权人有权自主决定债权的实现顺序,此时物上担保人与保证人的法律地位平等,但法律地位平等并不能推出混合共同担保人之间存在平等的逻辑份额。本文认为,肯定说者所主张的价值证成与具体路径皆不足采,而否定说符合公平、效率原则且没有道德风险,本文一方面从共同担保一般规则出发,建构共同担保中担保人内部无追偿权的规则;另一方面,通过对《民法典》第392条的文义解释、体系解释、历史解释、目的解释得出混合共同担保中内部无追偿权的结论。本文一共分为四个部分对混合共同担保的相关问题进行论述。文章第一部分,简要介绍了混合共同担保的问题背景、总结理论与实务的相关争议点,旨在明晰混合共同担保的争议现状,并肯定了混合共同担保追偿权存否的私法属性;债权人放弃部分或者全部担保是否会影响其他担保人的责任承担,则取决于担保人之间是否享有内部追偿权,以期更好地实现当事人之间利益的平衡。文章第二部分,通过对混合共同担保追偿规则的历史回溯,了解追偿规则的制度变迁史并对其立法背景进行解读,对正确理解《民法典》第392条的规定甚有助益。文章第三部分,阐述肯定说与否定说在价值与具体路径层面的争议,先对肯定说的价值基础进行介绍并进行反思、检讨其不足,又探讨了支持混合共同担保中有内部追偿权的具体路径,并逐一予以检讨,认为连带债务的路径、不当得利路径、法定代位权路径、类推适用《民法典》第700条路径皆存在不同程度的劣势,难以达成理论上的圆满。就此通过对肯定说的证伪从而实现为否定说正当性的正名。文章第四部分,从正面视角对内部无追偿权的立场进行证立。先是探讨了共同担保一般规则建立的可能,从而认为共同担保人之间无相互追偿权乃是原则,混合共同担保中无内部追偿权实属当然;其次,在解释论层面对《民法典》第392条进行解读,并运用多种法律解释方法得出混合共同担保人之间无相互追偿权的结论。