民事诉讼的主要目的就是解决当事人之间的争议,从而化解矛盾。执行是实现生效法律文书内容的最后一步民事程序,而执行和解就是执行程序的重要组成部分,它以意思自治原则、诉讼契约理论等法理为指导,在化解“执行难”、高效解决当事人之间的纠纷、维护社会和谐方面发挥着无可比拟的优势。但是执行和解制度自存在以来,有关它的争议就此起彼伏、层出不穷,有关执行和解的定义和性质、执行和解协议的效力、执行和解制度目前存在的问题都备受讨论。“和而不解”现象频繁发生,究其原因就是有关它的立法规定不完善,法律规定散乱。2018年《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（以下简称《执行和解规定》）的颁布才将有关执行和解争议较大的问题统一立法,但是该体系规定的内容仍有纰漏,对司法实践中的一些问题仍没有做出完全的回应。随着司法实践中的大量应用,该制度暴露出越来越多的问题,制度的存在适应不了现实应用的需要。当然问题的出现也是完善该制度的推动力,如何使该制度发挥更大的价值,是下一步仍要努力探索的方向和追求的目标。本文在前人研究的基础上,以执行和解的基础理论为入手点,分析学界各个学者的观点,比较执行和解的概念内涵,提出本文的定义,执行和解就是在执行程序中,当事人双方在自愿原则的基础上进行磋商,达成合意,就已生效的法律文书确定的权利义务进行变更,并经人民法院司法审查确认达成协议,在协议履行完毕之后执行程序终结的制度。并接着将其与相关概念诉讼和解、诉讼调解、执行外和解辨析,更详尽的解读执行和解的特点。性质是了解一个制度的中心要点,当前我国的执行和解的性质按通说分为四类,目前一行为两性质说得到较多人的支持,在分析当前四种性质的基础上提出本文支持的观点即一行为两性质说;接着指出该制度在节约司法资源和缓解“执行难”等方面的功能。其次总结当前的立法和司法现状,引入相关数据和案例分析我国司法实践中的特点以及存在的问题,无论是司法实践中和而不解现象的屡见不鲜、和解程序操作不规范,还是立法中和解协议的效力、次数和期限的限制、审查责任和救济制度方面的缺失恰恰都是我国关于该制度的立法规定不完善造成的,以此为论文最后一部分埋下伏笔。还通过与国外类似制度的比较分析,总结其他国家的创新点以及值得我国借鉴参考的规定。论文最后一部分则是在分析前述问题的基础上提出完善建议,对适用范围、达成协议的次数和履行期限进行适当的限制,为解决和解协议的效力弱带来的问题本文试图从立法中赋予其执行力,明确法院审查责任,细化担保制度规定以及最重要的救济措施,通过以上几点完善建议改善这一制度,使其更好的发挥其价值。