党的十八届四中全会审议通过的《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》确定了新时代我国司法改革的前进方向,其中与刑事辩护联系最为紧密的便是推动“侦查中心主义”向“审判中心主义”转变的诉讼制度改革。刑事辩护制度作为刑事诉讼制度的重要组成部分,必定也会随着改革的大潮实现自身的完善。而在整个刑事诉讼过程中,侦查程序中的辩护难题可谓是辩护制度改革中最大的拦路虎,与其同时,保障犯罪嫌疑人在侦查程序中获得律师有效辩护的意义不亚于其他诉讼程序。在侦查程序中,获得律师辩护可以说是犯罪嫌疑人所有权利的总和,在刑事诉讼结构中居于犯罪嫌疑人基本权利之首。近几年,保障犯罪嫌疑人在侦查程序中获得有效辩护的权利也引起了理论界的广泛关注。侦查程序中的有效辩护不仅符合我国现阶段侦查中心主义向审判中心主义过渡的要求,也符合侦查阶段犯罪嫌疑人的基本诉求。但是我国目前的司法实践中,侦查程序中还普遍存在着刑事辩护率低、辩护质量差、刑事辩护难、执业豁免权立法缺位、有效辩护质量评价体系缺失等影响有效辩护的现实困境,对于目前的司法现状,需要从有效辩护行使主体自身素质的提高,完善侦查程序律师辩护权以及对辩护的质量进行评价等方面完善我国侦查程序中有效辩护。剖析有效辩护及侦查程序中的侦辩对抗的具体含义作为本文写作的理论基础,本文通过对国际意义上广义的有效辩护及美国诉讼制度中狭义的有效辩护进行对比,进而得出针对律师辩护的具体评价标准,其次我国现行律师辩护的评价机制,从而得出在侦查程序中对律师的辩护进行有效性评价对我国推进“以审判为中心”的诉讼制度改革的重要意义。通过对域外两大法系中法治发达国家的相关制度进行考察,在对比与学习过程中得出完善我国侦查程序中有效辩护的具体操作,首先考察英美法系中英国与美国在制度设计上对于有效辩护的保障,尤其对于我国立法中还涉及的辩护方式、未赋予的辩护权利进行着重研究,考察在实践过程中的积极与消极影响,后再与大陆法系中的德国与法国相比较,得出异同,最终总结出我国移植相关制度的必要性及可行性。最后通过梳理我国在侦查程序中可能会影响犯罪嫌疑人获得有效辩护的因素,主要从我国辩护律师的数量、律师的辩护质量、侦查程序中的辩护权运行情况以及有效辩护的评价体系的完善等方面进行探讨,在分析出问题的基础上,结合上文中对域外考察得到的启示,总结出一套适合我国侦查程序中犯罪嫌疑人获得有效辩护的制度设计。综上,在借鉴域外可行性经验的基础之上,结合我国的立法及司法现状,提出获得有效辩护的前提是获得辩护,即保障犯罪嫌疑人应当在侦查程序中获得律师辩护的权利,这要求充分发挥法律援助及值班律师的作用,并且提升律师自身辩护能力。其次在立法中应当完善侦查程序中的律师的辩护权,让律师的辩护权能够得到有保障地行使,最后,通过构建有效辩护的质量评价体系,明确有效辩护标准及评价体系,并有限引入“无效辩护”评价体系保障有效辩护能够得到良好运行。