背景抑郁症是常见的情感障碍性综合征,以显著并且持久的心境低落为特征,并伴有相应的认知和行为改变。临床表现为广泛的精神、情感、躯体方面的障碍与痛苦,如情绪低落、心情沮丧、自责自罪、思维迟钝、记忆减退、头晕、头痛、失眠多梦、食欲减退、肢体窜痛、疲乏无力、手足厥冷、体重减轻、月经失调、性欲下降等。抑郁症已成为全球范围内严重的公共卫生和社会问题。据2001年世界卫生组织报告,抑郁症患病率为全世界第4位,至2020年将可能成为仅次于心脏病的第二大疾患。抑郁症不仅困扰人类的心身健康,影响患者的精神、行为,降低生存质量,甚至可导致过激行为,对自身和他人造成危害,进而危及社会。当前治疗抑郁症的主要手段是抗抑郁药物,虽疗效确切,但副作用大,且停药后疾病易复发。非药物疗法是对药物疗法的有效补充,因其肯定的疗效和较小的副作用,逐渐成为当前抗抑郁治疗研究的热点,目前主要的非药物疗法有经颅磁刺激、磁痉挛刺激、电休克疗法、迷走神经刺激术、经颅直流电刺激和针灸疗法等。中医认为抑郁症属情志病,应归为“郁病”和“癫病”范畴。关于抑郁症症治的记载,可散见于中医古籍中描述“郁证”、“脏躁”、“百合病”、“惊悸”、“癫狂”、“头痛”、“不寐”、“奔豚气”等的文献中。作为中医疗法的一种,针灸疗法具有疾病谱广泛、副作用小的特点。根据古代文献,我们能发现针灸治疗抑郁症相关症状有效的证据。另外,现有的一些临床试验也能证实,针灸疗法可对抑郁症有确切的疗效,如可改善抑郁症状评分,且安全、无副作用,适合于患者长程治疗使用。但目前关于针灸治疗抑郁症的临床研究多是关于体针疗法,单独使用耳穴耳甲区电刺激治疗抑郁症者少见,更少见相关研究严格的随机对照试验。目的评价电刺激耳甲区治疗轻中度抑郁症的疗效及安全性。方法本研究采用随机双盲平行对照试验,于2012年3月～2013年9月在中国中医科学院广安门医院针灸科门诊招募抑郁症自愿者,共筛查358例患者,将最后纳入的64例患者,根据随机方案(SAS软件生成)随机分配至试验组和对照组。试验组刺激穴位为双耳耳甲区,对照组刺激穴位为双耳耳缘区(治疗期前4周)和双耳耳甲区(治疗期后8周)。研究周期共12周,基线评价后即进入治疗期(12周)。试验组和对照组均使用耳迷走神经刺激仪(TENS-200)进行干预,采用疏密波,频率20Hz,波宽≤lms,电流强度1mA,以患者耳夹接触端有适度电刺激感(不产生疼痛或可耐受疼痛)为宜,每次30min,每天2次,每周至少连续治疗5天。试验组治疗期12周均为双耳耳甲区电刺激治疗；对照组先进行双耳耳缘区电刺激治疗4周,再进行双耳耳甲区电刺激治疗8周。所有患者基线评价后即进入治疗期,并均于治疗期的第4周末、第8周末、第12周末进行疗效评估,疗效评价指标包括24项汉密尔顿抑郁量表(24HAMD)、抑郁自评量表(SDS)、14项汉密尔顿焦虑量表(14HAMA)、焦虑自评量表(SAS)及中医症状分级量化评分表。结果共纳入64例患者,试验组和对照组分别32例。治疗期第4周对照组脱落2例,治疗期第8周试验组和对照组分别脱落1例和6例,治疗期第12周试验组脱落1例,其余患者均按试验方案完成治疗。根据ITT分析原则,所有患者均纳入统计分析。1主要结局指标评价1.1电刺激耳甲区4周VS电刺激耳缘区4周疗效比较治疗4周后,电刺激耳甲区组24HAMD减分率为43.0%±3.5%>25%(与25%比较,P<0.01),电刺激耳缘区组24HAMD减分率为12.6%±3.6%<25%(与25%比较,P<0.01),两者差异有显著统计学意义(P<0.01)；定性分析显示,电刺激耳甲区组32人中1人痊愈,13人显效,13人有效,5人无效,总有效率为84.4%；电刺激耳缘区组32人中8人有效,22人无效,2人退出,总有效率25.5%；两者比较,差异有显著统计学意义(P<0.01)。研究结果显示：电刺激耳甲区4周治疗轻中度抑郁症有效(减分率>25%)；电刺激耳缘区4周治疗轻中度抑郁症无效(减分率<25%)；电刺激耳甲区疗效优于电刺激耳缘区,获效患者更多。1.2电刺激耳甲区12周VS电刺激耳缘区4周+电刺激耳甲区8周疗效比较治疗12周后,电刺激耳甲区组24HAMD减分率为69.4%±3.9%>50%(与50%比较,P<0.01),电刺激耳缘区+电刺激耳甲区组减分率为53.2%±4.6%>25%(与25%比较,P<0.01；与50%比较P>0.05),两者比较,差异有显著统计学意义(P<0.01)；电刺激耳甲区组(电刺激耳甲区12周)退出2人,余下30人中14人痊愈,11显效,5人有效,总有效率为93.8%；电刺激耳缘区+电刺激耳甲区组(耳缘区4周+电刺激耳甲区8周)退出8人,余下24人中4人痊愈,10显效,7人有效,3人无效,总有效率为65.6%;两者相比,差异有显著统计学意义(P<0.01)。研究结果显示：单纯电刺激耳甲区12周治疗轻中度抑郁症显著有效(减分率>50%)；电刺激耳缘区4周+电刺激耳甲区8周治疗轻中度抑郁症有效(减分率>25%)；单纯电刺激耳甲区12周的疗效优于电刺激耳缘区4周+电刺激耳甲区8周的疗效,获效患者更多。2次要结局指标评价2.1电刺激耳甲区12周VS电刺激耳缘区4周+电刺激耳甲区8周的24HAMD于不同评价时点评分比较试验组24HAMD基线评分、4周末评分、8周末评分和12周末评分依次为26.93±6.22、14.93±4.85、10.64±5.88、8.11±5.57：对照组24HAMD基线评分、4周末评分、8周末评分和12周末评分依次为27.17±3.94、22.52±4.39、15.96±5.19、12.48±5.68。两组评分均随治疗时间延长呈持续性减低,差异有显著统计学意义(P<0.01)；组间差异有统计学意义(P<0.05),试验组(单纯电刺激耳甲区12周)同期评分均低于对照组(电刺激耳缘区治疗4周后转电刺激耳甲区治疗8周)。研究结果显示：两组的治疗模式对患者抑郁症状均有持续性的改善作用,治疗时间越长,对抑郁症状的改善程度均越好；而单纯电刺激耳甲区组的治疗对抑郁症状的改善程度比同期电刺激耳缘区+电刺激耳甲区组的更好。2.2电刺激耳甲区4周VS电刺激耳缘区4周的24HAMD各因子评分比较(1)焦虑、躯体化因子：电刺激耳甲区4周治疗对该因子评分有显著改善(P<0.01)；而电刺激耳缘区4周治疗对该因子评分无改善(P>0.05)；电刺激耳甲区治疗4周对该因子评分的改善较大(P<0.01)。(2)体重因子：电刺激耳甲区治疗4周与电刺激耳缘区治疗4周对24HAMD中的体重因子评分均有改善(P<0.01、P<0.05),且两者的改善程度相当(P>0.05)。(3)认知障碍因子：电刺激耳甲区治疗4周与电刺激耳缘区治疗4周对该因子评分均有显著改善(P均<0.01),而电刺激耳甲区治疗4周对该因子评分的改善较大(P<0.05)。(4)日夜变化因子：电刺激耳甲区治疗4周对该因子评分有显著改善(P<0.01)；而电刺激耳缘区治疗4周对该因子评分无改善(P>0.05)；但统计结果未能体现两者对该因子评分改善程度的差异(P>0.05)(5)迟缓因子：电刺激耳甲区治疗4周与电刺激耳缘区治疗4周对该因子评分均有显著改善(P均<0.01),而电刺激耳甲区治疗4周对该因子评分的改善较大(P<0.01)。(6)睡眠障碍因子：电刺激耳甲区治疗4周与电刺激耳缘区治疗4周对该因子评分均有显著改善(P均<0.01),而电刺激耳甲区治疗对该因子评分的改善较大(P<0.01)。(7)绝望感因子：电刺激耳甲区治疗4周对该因子评分有显著改善(P<0.01)；而电刺激耳缘区治疗4周对该因子评分无改善(P>0.05)；而电刺激耳甲区治疗对该因子评分的改善较大(P<0.01)综上研究结果显示：电刺激耳甲区对24HAMD中的各项因子评分均有显著改善,说明该疗法可有效缓解轻中度抑郁症患者的各类症状,使患者的抑郁状态获得改善；电刺激耳缘区仅对体重、认知障碍、迟缓及睡眠障碍等因子评分有改善,其中仅体重因子一项的改善程度与电刺激耳甲区相当,余改善程度均不如电刺激耳甲区,且对绝望感因子这一与自杀倾向密切相关的因子评分无显著改善。2.3电刺激耳甲区4周VS电刺激耳缘区4周各辅助量表减分率比较治疗4周后,电刺激耳甲区组和电刺激耳缘区组的SDS减分率分别为19.4%±3.0%和10.2%±3.7%,两者比较差异有显著统计学意义(P<0.01)；电刺激耳甲区组14HAMA减分率为43.2%±4.5%>25%(与25%比较,P<0.01),电刺激耳缘区组14HAMA减分率为18.4%±5.1%<25%(与25%比较,P>0.05),两者比较差异有显著统计学意义(P<0.01)；电刺激耳甲区组和电刺激耳缘区组的SAS减分率分别为14.0%±3.2%和8.3%±4.4%,两者比较无统计学意义(P>0.05)；电刺激耳甲区组和电刺激耳缘区组的中医症状分级量化评分减分率分别为25.7%±3.8%和10.2%±6.2%,两者比较差异有统计学意义(P<0.05)。说明电刺激耳甲区和电刺激耳缘区治疗4周均能在一定程度上减低SDS评分、14HAMA评分、SAS评分和中医症状评分,而电刺激耳甲区在改善这些辅助量表评分方面优于电刺激耳缘区(P均<0.05),SAS除外(P>0.05)。综上研究结果显示：电刺激耳甲区和电刺激耳缘区均可在一定程度上改善患者抑郁、焦虑症状及相关中医症状,并获得患者认同；通过SDS减分率、14HAMA减分率和中医症状分级量化表减分率比较可知,电刺激耳甲区对患者的抑郁、焦虑及相关中医症状的改善程度比电刺激耳缘区较大(P均<0.01)。其中电刺激耳甲区的14HAMA减分率大于25%,差异有显著统计学意义(P<0.01),可认为其对焦虑症状有效；电刺激耳缘区的14HAMA减分率小于25%,无统计学意义(P>0.05),不能认为其无效；两者比较电刺激耳甲区疗效较好。2.4电刺激耳甲区12周VS电刺激耳缘区4周+电刺激耳甲区8周各辅助量表于不同评价时点评分比较(除14HAMA外)电刺激耳甲区组的SDS基线评分、4周末评分、8周末评分和12周末评分均值依次为65.11±8.23、52.72±10.32、47.40±10.29、42.45±10.56,SAS基线评分、4周末评分、8周末评分和12周末评分均值依次为54.14±8.66、45.50±9.25、41.69±8.9739.84±7.93,中医症状分级量化评分表基线评分、4周末评分、8周末评分和12周末评分均值依次为35.85±9.59、25.75±8.92、21.07±10.60、16.29±8.72；电刺激耳缘区+电刺激耳甲区组SDS基线评分、4周末评分、8周末评分和12周末评分均值依次为65.41±9.44、59.37±9.92、54.50±11.60、49.54±10.10,SAS基线评分、4周末评分、8周末评分和12周末评分均值依次为57.29±11.09、51.71±8.74、48.29±9.67、46.17±9.33,中医症状分级量化评分基线评分、4周末评分、8周末评分和12周末评分均值依次为39.17±8.69、35.46±11.33、25.67±11.81、23.83±11.85。经方差分析,SDS、SAS和中医症状分级量化评分于不同评价时点的评分差异均有显著统计学意义(P均<0.01)；组间差异有统计学意义(P均<0.05,其中中医评分P<0.01)。综上研究结果显示：在12周治疗期内,各辅助量表评分均随治疗时间延长呈持续性减低；电刺激耳甲区组评分均低于同期电刺激耳缘区+电刺激耳甲区组。说明在12周治疗期内,治疗时间越长,两组轻中度抑郁患者的抑郁、焦虑症状及相关中医症状的改善程度越好,且耳甲区电刺激组改善程度比同期电刺激耳缘区+电刺激耳甲区组的更好。3安全性评价经12周治疗观察期前后的生理生化指标对比,未发现有患者因此机器治疗而产生生理生化指标的异常。本试验过程中未发生任何安全性事件。证实了电刺激耳甲区治疗轻中度抑郁症的安全性。结论电刺激耳甲区治疗轻中度抑郁症,疗效确切稳定；与电刺激耳缘区比较,其疗效更为显著；且操作简便,安全无创,可作为临床治疗轻中度抑郁症的一种有效疗法推广。