论文部分内容阅读
目的：探讨50岁以上中老年男性原发性高血压与骨密度的关系。方法：选取2011年8月16日至2011年12月10日期间,选取中华医学会发起的中国2型糖尿病肿瘤发生风险流行病学调查大连地区年龄大于等于40周岁的社区居民,共计10207人,测量血压、脉率、身高、体重、腰围、臀围、计算脉压、体重指数(BMI)和腰臀比(WHR),检测其腰椎1-4(L1-4)的骨密度T值(BMDTs)、空腹血糖(FPG)、餐后2小时血糖(2hPG)、甘油三酯(TG)、总胆固醇(TC)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)、血尿酸(SUA)等指标,按照入组及排除标准,共收集符合标准的病例461例,依据骨密度水平,根据世界卫生组织批准的骨质疏松诊断标准划分为骨量正常组(358例),骨量减少组(86例),骨质疏松组(17例)。比较三组资料的血压水平,并分析血压与腰椎骨密度的相关性。结果：1.骨密度正常、骨密度降低、骨质疏松三组收缩压分别为(144.36±20.21vs138.79±21.25vs137.76±18.37)mmHg,三组间差异有统计学意义(F=3.196,P=0.042)；骨密度正常组收缩压高于骨密度降低组(P<0.05),骨密度正常与骨质疏松组相比,骨密度降低组与骨质疏松组相比,差异均无统计学意义(P>0.05)。骨密度正常组、骨密度降低组、骨质疏松组舒张压分别为(82.63±11.14vs80.03±12.59vs73.71±11.12)mmHg,三组间差异有统计学意义(F=6.239,P=0.002)；骨密度正常组舒张压高于骨质疏松组,差异有统计学意义(P<0.05),骨密度降低组舒张压高于骨质疏松组,差异有统计学意义(P<0.05),骨密度正常组与骨密度降低组相比,差异无统计学意义(P>0.05)。骨密度正常组、骨密度降低组、骨质疏松组平均动脉压分别为(103.21±12.55vs99.62±14.58vs94.94±11.26)mmHg,三组间差异有统计学有意义(F=5.494,P=0.004)；骨密度正常组平均动脉压高于骨密度降低组与骨质疏松组,差异均有统计学意义(P<0.05),骨密度降低组与骨质疏松相比较,差异无统计学意义(P>0.05)。脉压差三组间差异无统计学意义(F=1.380,P=0.253)。2.骨密度正常组、骨密度降低组、骨质疏松组高血压患病率分别为(59.2%vs44.2%vs35.3%),三组高血压患病率差异有统计学意义(χ2=9.272,P=0.010)。骨密度正常组高血压患病率高于骨密度降低组,差异有统计学意义(χ2=6.369,P=0.012)；骨密度正常组高血压患病率与骨质疏松组相比,差异无统计学意义(χ2=3.817,P=0.051),骨密度降低组和骨质疏松组比较,高血压患病率差异无统计学意义(χ2=0.459,P=0.498)。3.Pearson相关分析显示,收缩压与骨密度正相关(r==0.113,P=0.016),脉压差与骨密度正相关(r=0.094,P=0.044),平均动脉压与骨密度正相关(r=0.100,P=0.031)。4.多元逐步回归显示,餐后血糖、BMI、腰臀比、血尿酸与骨密度呈正相关(P<0.05),收缩压、舒张压、脉压差、平均动脉压与骨密度无关(P>0.05)。结论：1.骨密度正常组高血压患病率较骨密度降低组高。2.餐后血糖、BMI、腰臀比、血尿酸与骨密度正相关。3.高血压与骨密度有相关性,但高血压不是骨密度的独立影响因素。