【摘 要】
：
对100份有关财产保险合同中保险利益归属纠纷案例统计分析后发现,实践中有关财产保险合同保险利益归属的纠纷主要发生在名义被保险人与保险标的实际所有权人不一致的情形下,其中尤以机动车挂靠经营情形为典型代表。分析法院的裁判结果发现法院对保险标的实际所有权人是否对保险标的具有保险利益存在歧见。同时衍生出保险利益归属约定条款效力争议问题。解决名义被保险人与保险标的实际所有权人不一致情形下的财产保险合同纠纷案
论文部分内容阅读
对100份有关财产保险合同中保险利益归属纠纷案例统计分析后发现,实践中有关财产保险合同保险利益归属的纠纷主要发生在名义被保险人与保险标的实际所有权人不一致的情形下,其中尤以机动车挂靠经营情形为典型代表。分析法院的裁判结果发现法院对保险标的实际所有权人是否对保险标的具有保险利益存在歧见。同时衍生出保险利益归属约定条款效力争议问题。解决名义被保险人与保险标的实际所有权人不一致情形下的财产保险合同纠纷案件中的保险利益存在与归属判断问题应当分两步走,第一步确定被保险人身份及保险标的;第二步判断被保险人是否对保险标的具有保险利益。确定被保险人身份应当以财产保险合同约定为准,尊重当事人意思自治的结果,严守合同相对性。判断被保险人是否对保险标的具有保险利益应当严守保险利益合法性和合同相对性要件。保险利益归属约定条款实际上是保险金归属约定,因此约定的保险利益归属方可以向另一方主张权利;保险利益归属约定条款违反保险利益原则和合同相对性原理,因此不具有对外效力。
其他文献
聚众斗殴罪在我国现行《刑法》中以简单罪状的方式表述,从罪名定义到罪刑适用方面,较为笼统和宽泛。《刑法》第292条第2款所规定的聚众斗殴罪向故意伤害罪、故意杀人罪的转化问题上,存在诸多学术争论和司法疑难问题。因缺乏配套的司法解释和适用标准,故刑法理论和司法实践中,对聚众斗殴罪何种主体转化成故意伤害罪的争议较大。从“肖能洁等聚众斗殴案”“高超凡等聚众斗殴案”“梁宏佐等聚众斗殴案”三个案件的争议焦点上看
大数据产业的发展改变了市场模式、生产方式乃至人们的生活习惯,随之而来的数据垄断问题引起了反垄断研究的关切,大数据垄断的规制成为反垄断法面临的新挑战。必需设施理论是反垄断法中的一项基础性理论,其实质是对必需设施的法定强制交易。大数据在满足特定条件时同样可能成为“必需设施”,此时则需要运用反垄断法的力量推动大数据交易和共享。我国现阶段更多地强调对于大数据权利的保护,司法实践中尚未足够重视大数据反垄断问
伞形信托是我国结构化信托中的一种,近年来随着金融监管政策收紧,伞形信托业务似有偃旗息鼓之势。实践中针对伞形信托合同效力的争议却未停止,伞形信托的合法性也因其结构化安排与场外股票融资结构的相似性而受到质疑,实践中不同法院在认定伞形信托合同效力上存有分歧,由伞形信托合同效力引发的纠纷仍遗留了许多后续问题。证监会的清理整顿活动在关闭信托端口业务的同时也给投资者带来了巨大损失,由于此种结构化信托业务属于新
司法实践中对职务侵占罪的认定存在较大争议,主要体现在对“利用职务上的便利”的认定、与盗窃罪的区分以及犯罪数额的认定三个方面。认定职务侵占罪,首先应明确职务的内涵,通过梳理职务侵占罪的立法沿革,明确职务侵占罪保护的法益是单位财产所有权和职务的廉洁性。采取法益解释理论的方法,明确职务的本质是单位公共权力赋予的,从事被侵犯单位财物的控制、支配工作。职务具备合法性、现实性、直接性的特征。在认定“利用职务上
2014年5月1日起,《商标法》正式将声音纳入保护范围,声音商标成为一种新型商标为法律所规制。司法实践关于声音商标显著性认定争议案例虽然为数不多,但意义重大。小米公司诉国家商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案就是其中的典型。自2014年向商标评审委员会提出注册申请到2019年二审法院作出终审判决,历经四步五年才最终定分止争。全案围绕诉争商标是否具有显著性展开,以是否具有固有显著性和获得显著性
1994年税制改革后,增值税在我国税收体系中地位越来越重要。增值税专用发票因为能够被用于抵扣税款,具有巨大的经济价值,所以不法分子利用虚开的增值税专用发票偷取国家税款的现象频繁发生,所引发的税款流失数额越来越多。因而,严惩虚开增值税专用发票的犯罪始终是司法机关的工作重点。我国目前有关虚开增值税专用发票犯罪的立法规定尚不完善,理论界对该罪的构成要件存在争议,司法机关裁判案件也缺乏统一且规范的标准。“
通过对比我国法院审理的112个关于垄断协议的案件,可以看出目前我国司法实践中对于横向垄断协议案件的处理方式以及责任认定基本一致。但是由于我国法律不健全等原因,纵向垄断协议案件相关问题的处理却并没有形成统一的标准,这也就导致实践中法院在纵向垄断协议,特别是纵向垄断协议中比较典型的维持最低转售价格协议的认定原则、举证责任分配等问题上存在比较大的争议和分歧。其中在认定构成纵向垄断协议适用何种原则的问题上
人工智能生成物的出现,给知识产权领域带来深刻的影响,也给我国的著作权法律制度的立法和司法提出新挑战。有关人工智能生成物的法律纠纷逐渐出现在司法实践中,“腾讯诉盈讯科技人工智能生成物著作权纠纷案”是法院首次认定人工智能生成物构成作品的典型案例,主要有三个争议焦点:第一,涉案文章是否构成作品;第二,原告是否为本案适格主体;第三,被告是否侵害了原告享有的著作权且构成不正当竞争。首先,明确人工智能生成物是
随着互联网技术的发展,深度链接技术的出现,导致涉及该问题的信息网络传播权侵权纠纷不断增多。由于认定侵权标准的不一致,进而造成司法裁判的不统一,导致了大量的类似侵权问题,这表明了我国著作权立法在互联网领域的局限性和滞后。以75份类似案例为基础,通过分析6份具有代表性的样本案件,对法院的裁判观点进行整理,发现司法实践中的分歧主要在于深度链接行为性质如何,认定深度链接行为侵权应当采用的何种裁判标准,深度
近年来,猥亵幼女、奸淫幼女等性侵幼女犯罪案件频频见诸报道,保护幼女性权利的问题引起了社会的广泛关注和恐慌,牵动着大众的心弦。因此,在实务中如何正确理解并适用法律,明确性侵害幼女行为的定罪量刑及犯罪形态认定问题,加大惩治处罚力度,是保护幼女性权利免遭侵害、保障公平合理判决的关键问题。性侵幼女的具体行为之一表现为猥亵幼女,但我国刑法并未对猥亵罪名的具体行为方式进行列举式规定。正因如此,最高法于2019