大数据杀熟是经营者通过对其强势地位的操控以及大量用户信息的收集,结合算法技术的使用进行对大数据对不同消费者的消费习惯、消费水平等信息的分析,从而给出的针对不同消费者的不同定价或对待。大数据杀熟通过“信息收集-用户画像-价格歧视”运作路径最终达到的“价格歧视”,同时价格歧视也是大数据杀熟实现最重要的外在表现。大数据杀熟还依赖着“隔离”路径,这个隔离路径,是在互联网快速发展的大背景下,消费者的许多消费都由传统模式的线下购买转为了线上购买的这一网络交易特点实现的。大数据杀熟从本质上说是侵犯了消费者的诸多权益的违法行为,同时也严重扰乱良好、公平、健康的市场竞争秩序。违法行为理应接受法律的规制,但在大数据杀熟的监管上,经营者处于较为强势的位置,对消费者信息进行收集与分析,滥用了个人信息却又有着“隐私授权”与“免责声明”作为“免死金牌”,对公平的市场竞争环境有着巨大的破坏力。对大数据杀熟这一违法现象的监管已经迫在眉睫。大数据杀熟急需受到行政监管的必要性为大数据杀熟本身所具有的危害性与违法性。目前我国并未形成系统性、有针对性的大数据杀熟监管条例,可应用于大数据杀熟行为的规制的法律法规并不健全。对大数据杀熟进行限制,可以通过对大数据杀熟涉及到的多个领域来进行规制,这些领域主要是在消费者权益保护领域、个人信息保护领域、竞争法领域。规定以上领域的法律法规为《消保法》、《个保法》与《反垄断法,然而这些法律法规在针对大数据杀熟的现象上,均有各自的局限性,无法进行合适的规制。如《消保法》虽然重点在于对消费者合法权益的保护,但是条文偏向原则性,大数据杀熟在该法上无具体适用空间,且消费者也难以依据该法对经营者进行有效的惩处措施;《反垄断法》的规定中有规限制“差别待遇”的条款,但有着严格的“经营者市场支配地位”限定,该限定使得反垄断法的规制也存在着困难。《个保法》对大数据杀熟的监管是通过第二十四条、第五十五条第二款与第七十三条进行规制的,而个保法中存在的问题就是个保法由于新出台,许多条文还未经历过实践的检验,这些规定缺乏具体的实操可行性或者因较为新颖而缺乏实践性。笔者分别对这些法律进行分析并给出完善方向。针对一些适用性强的部门规章、地方性法规,其虽然适用性强,但有着适用范围窄的问题,针对这个问题,笔者提出了地方立法现行、加大地方立法力度的建议。在对大数据杀熟进行行政监管执法的过程中也存在着诸多问题,比如法律法规的滞后性,大数据杀熟的行政监管依据不足,也比如在对大数据杀熟进行行政监管的措施上,这些行政监管措施也具有一定的滞后性,且相对单一,同时忽视了事前监管之于大数据杀熟的重要性等问题。针对行政监管力度的不足,笔者通过建议创新行政监管执法方式,如引入欧盟经验的“数据保护官”制度、加强对行业自律的引导,来对大数据杀熟行政监管方式之不足提供一定的完善方向建议。针对在监管经营者大数据杀熟行为上的困难,笔者通过建议事前算法技术备案制度的建立以及增加经营者对算法的解释责任来加强行政监管机关对平台经营者的监管能力。