金融危机后为恢复经济活力,国家出台一系列经济刺激投资计划,使得宏观杠杆率高涨,特别是企业部门杠杆率。过高的杠杆率不但会影响企业的长期可持续发展,还会导致系统性金融风险不断累积。为应对潜在的债务危机和防范系统性风险,国家出台去杠杆政策,重点要求降低国有企业杠杆率。国务院发改委的测算数据显示,投资刺激计划对建筑业的初次拉动作用最大,使得土木建筑行业杠杆率持续上升,2012年位于各个行业间杠杆率排名第一位,去杠杆刻不容缓。因此,企业如何去杠杆,如何去好杠杆就成为了需要研究的问题。所以本文选择了土木建筑行业的大型中央企业和地方国有企业即中国建筑和山东路桥,研究两家案例公司的去杠杆动机、去杠杆方式及其经济后果。基于现有研究成果和中国建筑、山东路桥的去杠杆情况。本文主要回答:（1）中国建筑和山东路桥为什么需要去杠杆;（2）中国建筑和山东路桥采用了何种方式去杠杆;（3）不同的去杠杆方式对中国建筑和山东路桥产生了怎样的经济后果。研究这三个问题,为案例公司自身、政策制定者、相关监管部门、其他需要去杠杆的企业及其他利益相关者的研究和决策提供经验证据以供参考。本文对两家案例公司展开了强制去杠杆前后的资本结构分析、基于杜邦分析法的企业绩效分析、基于EVA的企业价值分析、基于F-score模型的财务风险分析,进行了两家公司间横向与公司自身纵向对比。在分析对比中国建筑和山东路桥采用的不同去杠杆方式及其经济后果的基础上,得出了以下主要结论:（1）去杠杆政策压力下,中国建筑和山东路桥去杠杆力度加大,中国建筑杠杆率总体呈下降趋势;（2）中国建筑主要以增加权益方式去杠杆,对企业绩效、企业价值影响呈U型,财务风险降低;（3）山东路桥前期以减债方式去杠杆效果不持续,短暂地提高企业绩效、企业价值,财务风险降低;（4）中国建筑和山东路桥都运用了不稳妥的其他增权方式去杠杆。基于上述结论,本文提出如下政策建议:（1）宏观政策制定者和相关监管部门,应该贯彻落实高杠杆企业去杠杆政策的实施情况,监督执行《关于加强地方国有企业债务风险管控工作的指导意见》的相关意见;测算企业其他增权方式的去杠杆贡献度,纳入国有企业负责人考核体系,监督并限制企业通过其他增权方式去杠杆;促进资本市场健康发展,提高直接融资比例特别是股权融资。（2）中国建筑和山东路桥以及其他需要去杠杆的企业,应该降低对其他增权方式去杠杆的依赖程度;更多地通过增加股本和留利的方式去杠杆;运用减债方式去杠杆时要合理减少金融性负债。（3）外部信息使用者,应该加强对企业以何种方式去杠杆的关注,合理分析企业去杠杆行为,减少决策失误的风险。