随着我国金融体系的完善和金融市场的快速发展,债券融资的重要性也日益凸显,逐渐成为我国企业筹集资金的重要方式。我国债券市场发行规模增速明显,存量债券的数目和规模也不断增长,债券市场积聚的信用风险也开始逐渐释放。2018年至2019年的违约潮之后信用风险由民企传导到国企,发生了多个像华晨、方正、永煤等AAA级国企违约事件,引发了市场对我国信用评级质量的质疑,我国债券市场评级虚高的现象受到了监管机构、市场以及学者们的巨大关注。根据上述债券违约频发以及评级虚高的背景,结合本文对国内外相关文献的分析发现,我国债券市场评级虚高现象仍然缺少相关典型案例的文献研究。本文立足于评级视角,基于华晨集团具体案例和债券市场整体情况,探究我国债券市场评级虚高的现象,由点及面地分析该现象的原因,并针对性地提出启示和建议。本文从华晨集团债券违约的具体案例出发,采用中债资信评级结果对比发现,发行人付费模式下华晨集团信用评级存在虚高的现象,同时采用ZScore、KMV以及PFM模型等方法进行违约风险测量,发现华晨集团的实际违约风险与其AAA级最高等级的评级明显不符,存在信用评级不能准确反映违约风险的虚高现象。同时在华晨集团案例的特点上分别分析了“国企信仰”、子强母弱结构下公司评级主体报表选择问题以及评级机构的付费模式上对评级虚高的影响。研究发现:第一,国营企业的信用评级质量低于民营企业,我国信用评级机构在信用评级中存在考虑“国企信仰”而给予虚高评级的现象;第二,信用评级机构在信用评级的过程中仅仅使用合并报表数据对华晨集团的盈利能力和偿债能力进行分析,这种做法并不能给予评级主体公司客观的分析,仅把财务分析的重点放在合并报表上,会忽略掉母公司的偿债能力和流动性风险,导致信用评级相比于真实情况虚高。第三,评级结构的付费机制也与我国债券市场评级虚高的现象密切相关,发行人付费模式会导致评级机构缺乏独立性,并且与发债企业之间产生利益冲突,从而给予发行人虚高的评级。最后本文针对评级虚高的原因针对性地提出改善我国信用评级状况的建议。