家事诉讼不同于普通民事诉讼,家事诉讼的诉讼标的是以身份关系为主,财产关系更多时候是附带的但也是不可忽略的。另外普通民事诉讼程序的主要涉及私人财产上的权利和义务,基于私法自治的观念,应当适用的当事人主义审判模式。而家事诉讼的判决结果不仅关乎当事人之间的利益,还涉及妇女、老人、未成年子女等家庭弱势成员的利益,处理不当不仅不利家庭关系的和睦,还可能对民众产生错误的引导,影响社会的稳定,所以应当扩大法官在家事审判中的职权干预。基于上述原因许多学者主张家事诉讼应适用职权主义的审判模式,但是由于家事诉讼审判对象的混杂性、两造对立的诉讼构造和普遍存在的争讼性,职权主义的诉讼法理是不能满足其审判要求的,因此如何权衡上述矛盾理论界众说纷纭。我们可以借鉴一线审判法官的经验,强化法官释明在家事诉讼中的应用。首先,法官释明作为西方民事诉讼的“大宪章”,可以有效缓解当事人主义的刚性,解决我国家事诉讼当事人诉讼能力不足和不对等的弊端,其次,通过法官发问和晓谕的释明,可以充分了解家事诉讼纠纷背后的感情纠葛,实现个案的公正。另外还可以提高诉讼的效率,缓解因我国家事诉讼案件数量庞大给法院造成的负担。需要注意的是,家事诉讼法官释明除了要坚守中立、适度、公开的原则外还要坚持家庭为本位、未成年人利益优先和职权探知原则,最大程度追求家事诉讼案件的妥善解决。再者,家事诉讼中法官释明的强化不能停留在原则宣示阶段,需要具体到各个诉讼阶段之中且各有侧重,使家事法官的释明言之有理、行之有据。除此之外,我们还需要制定相应的措施预防和救济法官的不当释明。