论文部分内容阅读
〔摘要〕艾滋病致孤儿童生活在艾滋病的阴影下,在生活、医疗、受教育权利得到基本保障之后,心理健康便成为摆在他们面前突出的问题。本研究通过调查河南省“阳光家园”的艾滋病致孤儿童,全面了解他们的生活状况,特别是心理成长方面的特征,力图更加科学地完善”阳光家园”安置模式。
〔关键词〕艾滋病致孤儿童;“阳光家园”;心理状况
〔中图分类号〕C91 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-2689(2009)02-0006-04
一、研究的背景、对象和方法
(一)研究背景
“艾滋病致孤儿童”通常是指自己身体健康,但父母由于感染艾滋病病毒,一方或双方已经去世的那些孩子。自己身体健康,父母一方或双方感染艾滋病毒但并未过世的孩子,通常被称为“准艾滋病致孤儿童”。据联合国艾滋病规划署报告,截至2004年,全世界有超过1400万的15岁以下儿童因艾滋病失去一方或双方父母,到2010年,预计艾滋病致孤儿童的数量将达到2500万。[1]在中国,也已有超过7.8万个孩子成为“艾滋病致孤儿童”。[2]按照目前艾滋病的流行状况和艾滋病患者死亡病例的持续增长,到2010年中国的艾滋病致孤儿童可能会增长到26万左右。[3]
根据河南省人民政府的统计,河南省共有艾滋病致孤儿童2844人,艾滋病导致的单亲家庭未成年子女5191人,患者及其直系亲属7.8万人,其中儿童感染者2153人,全省受艾滋病影响的儿童共有4万余人。[4]在民政部的大力支持和国务院“防艾办”以及联合国儿童基金会的指导下,河南省自2003年起开始对艾滋病致孤儿童实行分类救助,初步探索建立了以“三项救助方式、四种安置途径、三个发展措施”①为主要内容的救助安置政策体系,形成了具有河南特色的救助安置模式。在这样的模式下,由于政府支持的力度越来越大,加之民间机构的介入,艾滋病致孤儿童的生存与教育问题已基本解决,但必要的“心理支持”仍处于相对匮乏的状态。
(二)研究对象
基于驾驭能力和研究条件的限制,我们选择了“阳光家园”这种安置模式下的艾滋病致孤儿童作为研究对象。“阳光家园”安置模式是指由政府出资兴建的福利机构,针对分散养育有困难的艾滋病致孤儿童,按照本人或其监护人的意愿,自愿选择进入福利机构,实行集中养育。河南省兴建了21所这样的福利机构,通称“阳光家园”。截至2004年底,河南省选择在“阳光家园”集中供养的艾滋病致孤儿童占安置总量的11.5%。[5]在当前情况下,尽管机构供养也有一些弊端,但作为一种安置方式还是必不可少的,因为总有一些艾滋病致孤儿童找不到合适的安置方式。建设“阳光家园”,对他们实施集中供养,是对分散供养的补充,是养育艾滋病致孤儿童的最后一道防线。
(三)研究设计
本研究主要通过问卷,辅以访谈,对河南省“阳光家园”安置模式下的艾滋病致孤儿童的生活及心理状况进行了调查。“阳光家园”中收养的大多数是双孤的艾滋病致孤儿童(也有部分单孤,主要是父亲去世,母亲改嫁),其理论年龄为7-18岁,但在实际调查中由于低龄儿童不好填答问卷,大龄儿童出外打工或求学,故其基本年龄一般为10-15岁。
问卷调查采用随机抽样的方式展开,首先确定驻马店市上蔡县卢岗村、开封市尉氏县邢庄村和大营村三个“阳光家园”的艾滋病致孤儿童为调查对象,然后随机发放问卷100份,有效回收问卷91份,在填答问卷的儿童中又随机抽取10人进行了个案访谈。
二、调查结果及分析
(一)家园生活
调查显示,艾滋病致孤儿童对自己在“阳光家园”的日常生活总体上持正面评价。比如,有过半数(51.6%)的受访者表示在“阳光家园”中“经常”感觉到很幸福,“从来没有”感觉到幸福的为0。在食宿方面,“经常”感到满意的也达到了57.1%,“从来没有”感到满意的只有1人。同时,有59.3%的受访者认为“家园”的老师“经常”对自己很好,只有4人(占4.4%)认为“家园”的老师“从来没有”对自己好过。据此可以认为,在“阳光家园”艾滋病致孤儿童的生活是有保障和积极成效的。
调查还显示,52.7%的受访者只有“偶尔”的课余爱好和极少的娱乐方式,7.7%的受访者“从来没有”,两者相加达六成之多。通过访谈进一步了解到,艾滋病致孤儿童在“家园”的娱乐方式只有看电视,条件较好的才有篮球、乒乓球等,这样就使部分“家园”的孩子沾染上了吸烟、打扑克、网络成瘾等不良习惯,由此来打发无聊的时间,这应该引起我们的足够重视。
在与“家园”的关系方面,只有两位受访者表示“经常”想远离“家园”的束缚,这显示出“家园”的管理模式还是比较宽松和灵活的。但调查也显示,与有近六成的受访者表示“家园”的老师经常对自己很好相对应,也有近半数的受访者表示自己“经常”( 占6.6%)或“偶尔”( 占42.9%)有过不尊重“家园”园长或其他管理人员的行为;而表示“非常”喜欢“家园“管理模式的占39.6%,选择“偶尔”喜欢的则达到56.0%,这显示出“家园”在管理方式上确实有需要改善的地方。在个案访谈中,有艾滋病致孤儿童反映,不喜欢“家园”的理由是“家园”无法提供给他们更多的长辈关怀,有时几十个孩子就一两个园长或管理人员,无法充分体会到长辈的关爱;有的孩子不喜欢的原因则是感觉“家园”的模式有点束缚,对作息时间管理严格,比较限制自己的自由。
(二)自我评价
在问卷中,直接针对艾滋病致孤儿童自我评价的询问共有22个。调查结果显示,对其中17个询问的回答中“偶尔”出现的频率最高,这其中又有11询问回答“偶尔”的超过了半数。据此可以认定,艾滋病致孤儿童的自我评价及心理状况均处于非极端状态,同时也意味着他们是一个个性特征不那么鲜明的群体。
调查结果显示,对自己性格“非常”满意的受访者占38.5%,“偶尔”满意和“从来都不”满意的合计占61.5%,已经成为主流意见。与此同时,感觉自己性格“非常”内向和“偶尔”内向的分别占26.4%和41.8%,两者合计为68.1%。这表明,近七成的艾滋病致孤儿童的个性特征中包含了内向因素,而这种因素到底是让他们对自己的性格满意还是不满意还需要进一步研究。这里有两个个案:
黄某,男,15岁,长得人高马大,一看就知道劲头十足,但是和他说话时,刚开始不理人,问他的名字、爱好等,一律回答“不知道”,而且目光朝向外侧,不看别人的眼睛。随着心理辅导的深入,我们逐渐了解了他不说话的原因:平时学习不好,不能引起老师的重视,便利用沉默的方式来吸引老师和同学的注意。
牛某,男,16岁,沉默寡语,平时总是低着头,不喜欢说话,看起来特别老实厚道。当问他为什么不喜欢表达自己思想时,他的眼圈特别红。原来,他在“家园”外和其他孩子一起上学,经常见伙伴们讨论他父母的情况。特殊的身世使他不敢跟别人说话,担心引起歧视,久而久之就变成了沉默寡语。
调查结果还显示,艾滋病致孤儿童的情绪时好时坏。有时很急躁,非常容易生气,偶尔也无精打采,感情上很容易受到别人的伤害;有时会莫名其妙地无法入睡,偶尔也会做噩梦。他们并不喜欢表现得非常坚强,但也不是没有一点坚强。据此可以推断,他们和正常人的心理状态是基本一致的。
调查结果也显示,艾滋病致孤儿童很少觉得自己特别坏,只有8.8%的受访者“经常”感觉自己特别坏。他们对生活“非常”有信心的占59.3%,“偶尔”有信心的占29.7%,合计基本达到九成,只有1人表示自己有过自杀念头。
〔关键词〕艾滋病致孤儿童;“阳光家园”;心理状况
〔中图分类号〕C91 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-2689(2009)02-0006-04
一、研究的背景、对象和方法
(一)研究背景
“艾滋病致孤儿童”通常是指自己身体健康,但父母由于感染艾滋病病毒,一方或双方已经去世的那些孩子。自己身体健康,父母一方或双方感染艾滋病毒但并未过世的孩子,通常被称为“准艾滋病致孤儿童”。据联合国艾滋病规划署报告,截至2004年,全世界有超过1400万的15岁以下儿童因艾滋病失去一方或双方父母,到2010年,预计艾滋病致孤儿童的数量将达到2500万。[1]在中国,也已有超过7.8万个孩子成为“艾滋病致孤儿童”。[2]按照目前艾滋病的流行状况和艾滋病患者死亡病例的持续增长,到2010年中国的艾滋病致孤儿童可能会增长到26万左右。[3]
根据河南省人民政府的统计,河南省共有艾滋病致孤儿童2844人,艾滋病导致的单亲家庭未成年子女5191人,患者及其直系亲属7.8万人,其中儿童感染者2153人,全省受艾滋病影响的儿童共有4万余人。[4]在民政部的大力支持和国务院“防艾办”以及联合国儿童基金会的指导下,河南省自2003年起开始对艾滋病致孤儿童实行分类救助,初步探索建立了以“三项救助方式、四种安置途径、三个发展措施”①为主要内容的救助安置政策体系,形成了具有河南特色的救助安置模式。在这样的模式下,由于政府支持的力度越来越大,加之民间机构的介入,艾滋病致孤儿童的生存与教育问题已基本解决,但必要的“心理支持”仍处于相对匮乏的状态。
(二)研究对象
基于驾驭能力和研究条件的限制,我们选择了“阳光家园”这种安置模式下的艾滋病致孤儿童作为研究对象。“阳光家园”安置模式是指由政府出资兴建的福利机构,针对分散养育有困难的艾滋病致孤儿童,按照本人或其监护人的意愿,自愿选择进入福利机构,实行集中养育。河南省兴建了21所这样的福利机构,通称“阳光家园”。截至2004年底,河南省选择在“阳光家园”集中供养的艾滋病致孤儿童占安置总量的11.5%。[5]在当前情况下,尽管机构供养也有一些弊端,但作为一种安置方式还是必不可少的,因为总有一些艾滋病致孤儿童找不到合适的安置方式。建设“阳光家园”,对他们实施集中供养,是对分散供养的补充,是养育艾滋病致孤儿童的最后一道防线。
(三)研究设计
本研究主要通过问卷,辅以访谈,对河南省“阳光家园”安置模式下的艾滋病致孤儿童的生活及心理状况进行了调查。“阳光家园”中收养的大多数是双孤的艾滋病致孤儿童(也有部分单孤,主要是父亲去世,母亲改嫁),其理论年龄为7-18岁,但在实际调查中由于低龄儿童不好填答问卷,大龄儿童出外打工或求学,故其基本年龄一般为10-15岁。
问卷调查采用随机抽样的方式展开,首先确定驻马店市上蔡县卢岗村、开封市尉氏县邢庄村和大营村三个“阳光家园”的艾滋病致孤儿童为调查对象,然后随机发放问卷100份,有效回收问卷91份,在填答问卷的儿童中又随机抽取10人进行了个案访谈。
二、调查结果及分析
(一)家园生活
调查显示,艾滋病致孤儿童对自己在“阳光家园”的日常生活总体上持正面评价。比如,有过半数(51.6%)的受访者表示在“阳光家园”中“经常”感觉到很幸福,“从来没有”感觉到幸福的为0。在食宿方面,“经常”感到满意的也达到了57.1%,“从来没有”感到满意的只有1人。同时,有59.3%的受访者认为“家园”的老师“经常”对自己很好,只有4人(占4.4%)认为“家园”的老师“从来没有”对自己好过。据此可以认为,在“阳光家园”艾滋病致孤儿童的生活是有保障和积极成效的。
调查还显示,52.7%的受访者只有“偶尔”的课余爱好和极少的娱乐方式,7.7%的受访者“从来没有”,两者相加达六成之多。通过访谈进一步了解到,艾滋病致孤儿童在“家园”的娱乐方式只有看电视,条件较好的才有篮球、乒乓球等,这样就使部分“家园”的孩子沾染上了吸烟、打扑克、网络成瘾等不良习惯,由此来打发无聊的时间,这应该引起我们的足够重视。
在与“家园”的关系方面,只有两位受访者表示“经常”想远离“家园”的束缚,这显示出“家园”的管理模式还是比较宽松和灵活的。但调查也显示,与有近六成的受访者表示“家园”的老师经常对自己很好相对应,也有近半数的受访者表示自己“经常”( 占6.6%)或“偶尔”( 占42.9%)有过不尊重“家园”园长或其他管理人员的行为;而表示“非常”喜欢“家园“管理模式的占39.6%,选择“偶尔”喜欢的则达到56.0%,这显示出“家园”在管理方式上确实有需要改善的地方。在个案访谈中,有艾滋病致孤儿童反映,不喜欢“家园”的理由是“家园”无法提供给他们更多的长辈关怀,有时几十个孩子就一两个园长或管理人员,无法充分体会到长辈的关爱;有的孩子不喜欢的原因则是感觉“家园”的模式有点束缚,对作息时间管理严格,比较限制自己的自由。
(二)自我评价
在问卷中,直接针对艾滋病致孤儿童自我评价的询问共有22个。调查结果显示,对其中17个询问的回答中“偶尔”出现的频率最高,这其中又有11询问回答“偶尔”的超过了半数。据此可以认定,艾滋病致孤儿童的自我评价及心理状况均处于非极端状态,同时也意味着他们是一个个性特征不那么鲜明的群体。
调查结果显示,对自己性格“非常”满意的受访者占38.5%,“偶尔”满意和“从来都不”满意的合计占61.5%,已经成为主流意见。与此同时,感觉自己性格“非常”内向和“偶尔”内向的分别占26.4%和41.8%,两者合计为68.1%。这表明,近七成的艾滋病致孤儿童的个性特征中包含了内向因素,而这种因素到底是让他们对自己的性格满意还是不满意还需要进一步研究。这里有两个个案:
黄某,男,15岁,长得人高马大,一看就知道劲头十足,但是和他说话时,刚开始不理人,问他的名字、爱好等,一律回答“不知道”,而且目光朝向外侧,不看别人的眼睛。随着心理辅导的深入,我们逐渐了解了他不说话的原因:平时学习不好,不能引起老师的重视,便利用沉默的方式来吸引老师和同学的注意。
牛某,男,16岁,沉默寡语,平时总是低着头,不喜欢说话,看起来特别老实厚道。当问他为什么不喜欢表达自己思想时,他的眼圈特别红。原来,他在“家园”外和其他孩子一起上学,经常见伙伴们讨论他父母的情况。特殊的身世使他不敢跟别人说话,担心引起歧视,久而久之就变成了沉默寡语。
调查结果还显示,艾滋病致孤儿童的情绪时好时坏。有时很急躁,非常容易生气,偶尔也无精打采,感情上很容易受到别人的伤害;有时会莫名其妙地无法入睡,偶尔也会做噩梦。他们并不喜欢表现得非常坚强,但也不是没有一点坚强。据此可以推断,他们和正常人的心理状态是基本一致的。
调查结果也显示,艾滋病致孤儿童很少觉得自己特别坏,只有8.8%的受访者“经常”感觉自己特别坏。他们对生活“非常”有信心的占59.3%,“偶尔”有信心的占29.7%,合计基本达到九成,只有1人表示自己有过自杀念头。