最近我看一篇文章說“没有教不好的学生，只有不会教的老师”这句话是苏霍姆林斯基说的，但我从没在苏霍姆林斯基的任何著作中看到过这句话。不管这句话是谁说的，我想，最早说这句话的人应该有具体的针对性吧？或者说，这句话本来的含义，应该是强调教育者对孩子的一种责任与信念，和教育者基于这种责任与信念对自己的严格要求。这份责任、信念与严格要求，让许多教育者创造了“教育奇迹”，这在古今中外的教育实践中不乏生动的案例。因此这句话不能简单地否认，而应该承认它有一定的真理性：不要轻易对任何学生丧失信心。但是，这句话只是教育者的严于律己，而非一种教育评价标准。
　　但问题就出在这里。现在一些领导——甚至一些教师出身的教育行政领导，恰恰以此作为“评价标准”，或者把这句话当成训斥老师的“绝对真理”。于是，这句话便引起了老师们的反感，进而引起了争论。
　　那么，究竟有没有“教不好的学生”？我的回答是：“可以说没有，也可以说有。”说“没有”，必须具备两个条件：第一，家庭教育和社会教育非常理想，只差学校教育这一环时；第二，“好”的标准不是一个标准，而是针对每一个具体学生，让他在原有的基础上有所进步，这里的进步可能是综合的，也可能是某一方面的。说“有”，是因为在现在的评价背景下，即使老师“会教”，可“教不好的学生”仍然大批量地存在。道理很简单：无论高考还是中考，都是选拔性考试，其目的就是要让一部分学生被淘汰，即被“教不好”——都教“好”了。还怎么“选拔”？
　　即使抛开考试评价不说，就以思想品德教育而言，是不是所有的学生都能被“教好”呢？理论上好像是这样的。因为任何人一出生，都是一张白纸，谁也不会从娘肚子里带来一身恶习。但问题是，我们的学校教育所面对的不是一张白纸，而是已经被家长、被社会涂抹过许多印迹的纸，要想在这张纸上重新画出美丽的画儿。不是绝对不可能，但无法保证百分之百的成功。家长是孩子的第一任老师，是教育这一链条上的第一环。我们面对的学生已经是被加工过的半成品：同时，孩子还潜移默化地受着社会的影响——这都决定了我们的教育不是从零开始。如果绝对地说“没有教不好的学生，只有不会教的老师”，那为什么会出现学校之间的“生源大战”呢？既然“只有不会教的老师”，那还抢什么“优生”呢——而且是不择手段地抢？
　　我一直坚信，教育不是没有作为的。因此，在我的教育历程中，我总是问自己：对于具体的某一个“后进生”，我是否已经尽到了我能够尽的最大努力？30多年的实践告诉我，如果我们不用一把尺子衡量学生，绝大多数“后进生”都会有进步的——不一定成为栋梁之材，但至少可以成为一个合格的公民，成为最好的自己。
　　同时，我也始终认为，学校教育不是万能的。在一个人的成长过程中，学校教育的作用最多占三分之一，另外两个三分之一分别是学生所受到的非学校教育（包括家庭教育、社会教育）以及学生自己的自我教育。我们不能做超出我们能力和责任范围的事，我们只能在我们力所能及的范围内，尽可能地把我们的工作做好——这样，即使个别学生最终没有被“教好”。我们也问心无愧！
　　“没有教不好的学生，只有不会教的老师。”如果这是教师的自励，我对这样的教师表达十二分的崇敬；如果有人以此苛求教师，我对这样的苛求者表示十二万分的鄙夷！