依据基础教育课程改革目标的要求，教师必须在课堂上要求学生形成积极主动的学习态度，使他们在学会基础知识的同时，形成正确的价值观和必要的情感体验。教师为了实现这一目标，必须要营造良好的学习热情、积极的求知欲望、个性化的求异思维以及和谐的探究合作体系的课堂特点。而这样的课堂氛围必然有利于学生提出更富想象力的、更具挑战性的问题，无形中增加了教师对突发事件的应对次数，加大了应变难度。如果教师在困难面前一味地利用“课后解决”，在某种意义上说，就违背了课改的初衷。
　　对于这种普遍存在的问题，我禁不住要问：假如教师在课堂上有足够的能力解决学生提出的问题，还会采取这种方法吗？这些问题课后都能够得到解决吗？课后我们又过问了吗？“课后解决”是我们解决问题的方法还是我们回避问题的“策略”？假如课后也不解决，教师的承诺或是建议又会对学生产生怎样的影响呢？学生满怀激情提的问题（也许是思而不得其解），我们难道就能这样“处理”掉吗？
　　目前，在课改的大环境下，这个问题更应引起我们足够的重视。这种方法的普遍被采用，会造成一种敷衍风气的蔓延。在这里我们不妨比较几个教学案例，看看这种方法是否应该尽量少用。
　　案例1：一名教师把某学生的作文当成范文在课堂讲评，刚读几句，一位学生喊：“这篇文章是抄来的。”课堂上立刻出现骚动，教师没有被这突如其来的事件改变初衷，镇定地问学生：“同学们，这篇文章好不好？”“好是好，可是……”教师再次强调说：“我问的是这篇文章好不好，不管其他。”学生说：“好极了！”“好就请同学们读读，看好在哪里？”教师接着说：“这样好的文章我以前读的不多，同学们可能也读的不多，以后多给同学们推荐一些好的文章，在班上交流，你们觉得怎样？”“好”“那对今天第一次为我们推荐优秀文章的同学大家说该怎办呢”学生齐说：“谢谢！”当全体同学都心领神会时，教师说：“今后我们轮流推荐，不过，如果推荐原文。请别忘了标明出处和作者。”
　　案例2：语文课上，教师声情并茂地读完了课文《小珊迪》，问学生“你喜欢课文中的哪些句子？哪些段落？”这时一名学生出乎意外地回答：“一个也不喜欢”教师尴尬一阵后不问情由地说：“这么好的课文你都不喜欢，那你喜欢什么？你的作文是不错，不过，这可是名家的作品，难道你能比他写得好？同学们，我们要虚心学习，不要自以为是。”（事后经同行了解得知，这名同学不喜欢这篇课文的理由是小珊迪都快要死了，还记得那一点点钱，不现实）
　　通过案例，我们很容易得出结论：案例1，教师变“抄袭”为“推荐”，教师机智巧妙的转折，是爱护学生、尊重学生、循循善诱的最好体现；案例2，教师不负责任地随意表态极不利于学生的学习和发展；案例3，教师的水平不足以支持他很好地解决这一突发事件，操起“课后解决”这一盾牌，显然也不是理想的解决办法。综合比较三个案例中的教师角色，第一例中的教师，是通过自己的智慧，随机应对课堂发生的事件，收到了意想不到的教育效果，可谓智慧型的教师；第二例中的教师简直可以说是鲁莽型的；第三例中的教师，处理问题缺少智慧、缺乏应变、缺乏创意，可谓欠缺型的。显然，只有教师通过自己非凡的智慧、敏捷的才思、渊博的知识、过人的胆识、合理的应变、丰富的经验、充分的准备、耐心的引导和平等的合作而使问题得以在课堂上解决的结果，才是我们应该选择的理想方法。只可惜，这种结果现实中确实很少出现。
　　有很多“课后解决”的事例，都存在相同的消极回避的特点。比如，小学语文教材《飞机遇险的时候》一课，在不同的课堂就出现不同的突发事件。如一学生问教师“假如小杨梅不是叶挺的女儿，周恩来会让伞吗？”又如“每个人都有珍爱自己生命的权利，周恩来不应该让伞。”还有品德课上学生问教师，“做好事不告诉他人是不是撒谎？”“友谊第一，比赛第二还叫比赛吗？”等等。这些问题的出现，我们一方面要认识到大多是因为学生的思维走进误区的结果，另一方面还要看到，只有学生在课堂上积极主动地、发散求异地思维，才能提出各种尖锐的问题。教师只有在积极维护学生的探究精神，热情主动地进行合作，随机应变地正确引导，用自己在知识与经验上的资源条件，机智地划定解决轮廓，既要限制事态的无序发展，还要提供必要的历史背景、时空差异，引导学生学会用客观视觉去看待问题，这样才能使学生携天真这笔财富走向成熟，成就人生。这样才符合课改所要求的营造主动、创新、富有实践性的课堂特点。对于那些是因为学生的阅历所限而导致的思维误区，则更需要教师作为学生的知识源，满足学生解决问题的要求。不难看出，如是因为教师的能力、知识、意识以及观念上的原因导致教师不足以满足课堂应变，才不得已而“课后解决”，显然是不应该倡导的。
　　诚然，“课后解决”也不是明令禁用的方法。人非圣贤，教师也绝非完人。这种方法可以在两种情况下使用：一是当课堂上遇到学生提出了既有影响又有价值的问题，师生都难以解决，且一时又没有资料可参考，在师生心理都可接受的情况下使用；二是教师有意要把课内学习延伸到课外，从而引发学生进行更深刻、更广泛、更自主的学习。比如，前面提到的《我的战友邱少云》所发生的事情，我看就有文章可做。教师完全可以在与学生的简单讨论中，肯定这场战争和邱少云这个历史人物的真实性，然后有意识引导到课外学习中。教师可以选择两种方案，一是可以让学生查阅关于邱少云的英雄事迹，参考课文内容，按照自己的想法，也写一篇《我的战友邱少云》，然后进行比较。二是教师直接引导学生，从各种文学体裁的区别去理解作者的写法，告诉学生课后比较报告文学和一般记叙文在真实性和代表性上区别。这两种方法，不仅可以解决课堂上发生的问题，而且可以使课内学习和课外学习很好地结合起来，更丰富了学生的学习渠道。只有这样，才能满足课改所提出的教师是学生学习的帮助者的要求。
　　遇到课堂上的突发事件，切莫一厢情愿地武断扼杀学生的求知欲望，错过情感培养的绝佳时机。但“课后解决”绝不应该是通用方法。如果教师是用这种方法在掩盖自己的不足，避免自己的尴尬，而手执这一盾牌，采取迂回战术驾驭课堂，那就应该被禁。解决这一问题的有效方法是要求教师加强学习。依笔者所见，这个时候不能选择学学科知识，那是远水不解近渴，而是要通过学习，深刻理会课改精神，力求以新的教育观念，走到学生的内心世界，在备课时就站在学生的思维角度，尝试自主模拟提出问题、思考问题、回答问题的全过程。要重新定位自己的教师的角色，建立和学生平等的师生关系，放下知识权威的这顶帽子，以合作伙伴的身份存在于学生之中。更要注意学生的心理体验，使学生在和教师的探讨中，体验学习的快乐，自行走到知识殿堂的门前，并产生渴望进人这座殿堂的向上心理。