论文部分内容阅读
目的 调查急诊可视喉镜辅助气管插管应用现状;观察对急诊医生进行可视喉镜辅助气管插管模拟培训的效果并对培训重点进行分析总结.方法 选取急诊医生120人给予可视喉镜辅助气管插管培训,按培训方法不同,随机分为模拟培训组与非模拟培训组,每组各60人.培训前后问卷调查.培训后每名急诊医生独立完成一次模拟可视喉镜辅助气管插管,全程记录.对两组医生问卷调查结果进行自身前后对照及组间比较分析;对两组医生模拟操作表现,即一次气管插管成功率,包括暴露声门成功率、气管插管总时间、暴露声门时间及导管插入时间进行比较分析.结果 模拟培训组与非模拟培训组在性别、年龄、职称及直接喉镜气管插管经验方面差异无统计学意义.绝大多数医生所在急诊科配备可视喉镜,模拟培训组和非模拟培训组差异无统计学意义(91.7％vs.83.3％,P>0.05).但实际临床工作中,模拟培训组与非模拟培训组急诊医生使用可视喉镜辅助气管插管意愿不强且差异无统计学意义(43.3％vs.50.0％,P>0.05).模拟培训组与非模拟培训组急诊医生不愿使用可视喉镜的主要原因均为可视喉镜下不易置入导管且两组差异无统计学意义(70.6％vs.70.0％,P>0.05).其他少见原因有个人经验习惯和暴露声门不满意,两组间差异无统计学意义(17.6％vs.16.7％,11.8％vs.13.3％,均P>0.05).培训后模拟培训组与非模拟培训组使用可视喉镜辅助气管插管的意愿均明显升高,且模拟培训组较非模拟培训组提升更为明显(95.0％vs.83.3％,P<0.05).在模拟可视喉镜辅助气管插管表现中,两组医生均能全部成功暴露声门,但模拟培训组一次气管插管成功率要高于非模拟培训组(93.3％vs.58.3％,P<0.05).模拟培训组中气管插管总时间及导管置入时间均短于非模拟培训组[s:22(19,24)vs.34.5(24,41.75),14.5(13,17)vs.29(18,35),均P0.05].结论 急诊科可视喉镜虽已普遍配备但未被普遍使用,约一半中高年资占多数的急诊医生不愿使用.这种现象发生的主要原因在于可视喉镜下虽暴露声门清楚但不易置入导管.因此无论急诊医生是否拥有丰富的直接喉镜操作经验,培训对其掌握可视喉镜使用技能和增强操作信心都非常重要.培训重点应聚焦于可视喉镜下如何置入导管,采用分步演示讲解训练的模拟培训效果更佳,学员操作表现更为出色.