论文部分内容阅读
摘要：领导科学的科学性和艺术性在领导实践中日益显示出强大的生命力。而人们往往强调领导的艺术性，而忽略了领导科学作为一门科学所具备的最基本的科学性，本文将尝试对领导科学的科学性做出论述。首先，本文将先简单介绍科学的概念，以便让读者对领导学的科学性有一个直观的了解，紧接着从领导学研究的主观性、实验不是判断领导学科学性的唯一手段、领导学研究对象、领导学概念理论的多样性、领导学的科学性等几个方面对领导学的科学性进行深入讨论。
关键词：科学性、真理性、领导
1 领导科学概述
1.1 科学
1.1.1 科学的概念
以往研究表明，“科学”这个词最早来源于拉丁语，其含义一般是指“学问”或“知识”。但是到目前为止，对于“科学”尚無一个统一公认的定义。不同的国家，不同的学者，对“科学”有着不同的理解和解释。
关于对科学的理解和认识，众说纷纭，见仁见智。不过，从各种对于“科学”概念的不同表述中，我们还是大体上可以从中找出某些基本的、共同的东西：科学是一种理论知识体系，它是人类对于客观世界的正确反映，是人类认识世界和改造世界的社会实践经验的概括和总结，同时，科学又是为社会实践服务的。
1.1.2 科学的特点
1） 客观真理性，即科学是正确反映客观事物本质和规律的知识体系;
2） 全面性，即科学所揭示的事物的本质规律，是事物全部现象和全部过程中共同的东西;
3）逻辑性，即科学是一个严密的逻辑体系，其中每一具体命题和结论的合理性都可以从逻辑上加以推演和证明。
1.2 领导科学
1.2.1 领导科学的概念
领导科学是研究现代领导工作规律及其方法的一门学问。领导科学的研究对象是现代领导活动，其根本任务是揭示领导活动中各种因素之间的本质的、必然的联系，即领导活动的规律。
领导就是指领导者为了实现某一特定群体的共同目标，在一定客观环境的制约下，通过示范、说服、命令、竞争和合作等途径，率领和引导被领导者完成预定任务的创造性实践过程。领导同时具有自然属性和社会属性，领导的自然属性指的是以统一的意志和一定的权力为标志;权威和服从是领导关系的永恒属性。而领导的社会属性又指的是人们的政治关系、经济关系等渗透于领导活动之中，并规定着领导活动的社会性质，这就是领导的社会属性。这其中社会属性占主导地位，决定着甚至能够改变领导的自然属性。
1.2.2 领导科学的特点
1.综合性
从思想起源看，领导科学是综合了许多相关科学特别是管理科学的理论成果而创立的。从研究内容、研究方法看，既涉及社会科学领域，即上层建筑、生产关系方面的问题，又涉及自然科学领域，即生产力的组织协调和对客观环境的分析控制等问题。
2.应用性
这是由领导的社会功能和作用决定的。领导是一种特殊的、重要的社会实践活动，领导科学必须研究领导工作中迫切需要解决的问题。同时，领导科学所解释的领导活动的规律以及体现这些规律的原则和方法，都应该是来自实践并能直接运用于实践。
3.社会历史性
这是由领导行为的社会历史性决定的。不同社会制度下有不同的领导性质，在同一社会的不同发展阶段，领导活动也有不同的特点。
2 为什么有人认为领导科学不是科学的？
2.1 领导学的研究带有主观性
不少学者认为领导科学的研究往往不能做到客观、公正，因其研究对象和具体的研究者都具有主观性。的确，在领导活动中，无论是身居高位者，还是被领导者，他们都是有欲望的人，都是想通过自己的行为来满足各种不同需求的人。这些欲望和需求常常带有隐蔽性、多变性，研究者无法将这些以各种形式掩盖起来的、随时可能变更的主观意图和目的都搞清楚。不仅如此，领导者的主观性还使得任何的观察实验变得扭曲。当我们要去了解人们对某项领导措施的态度时，可以通过发问卷召开各种类型的座谈会等。但是一旦被调查的人知道你在了解他们的观点时，他们故意将真实的想法隐藏起来，或者将最主要的观点隐藏起来。这样，即使研究者设计了极好的问卷，拟定了极好的座谈调查提纲，所获数据和调查结果都可能是不真实的。另外，领导现象的研究无法采用反复实验的方法。一项领导活动过去就过去了，它再也不可能原封不动地重复出现。我们可以将过去的领导活动通过现代高新技术再现出来，但那只是一种虚拟，而不是科学实验。没有反复的实验，人们就无法发现某种现象中的重复性，也就无法发现其规律。
2.2 领导学的判断具有评价性
评价肯定要涉及会到主观性的问题。在部分学者看来，价值评价总是基于一定的先人为主的标准，这种先人为主的标准都是人为的，它或者是某种意识形态，或者是某种教条。以这些人为的东西为标准，当然是与科学格格不人的。一部分人认为，科学性与价值无关，或者说，科学性是中立的。其实在科学的陈述中，只存在事实判断，一个科学体系只不过是与实验相符的一系列事实判断的总和，科学只回答“是"与“不是”，不回答“应当”与“不应当”。
2.3 领导科学概念、范畴、理论等具有不确定性
其主要表现为在现代领导学中有关领导的概念、范畴、理论的表述多种多样，这说明了领导学缺乏必要的科学一致性和规范性。一般地说，一门科学要具备科学性，除了其研究对象是确定的外，在基本概念、基本范畴和基本理论等方面也应该是确定的和统一的。比如，传统物理学基本理论是以牛顿的三大定律为核心的，传统物理学后来进一步发展成为现代物理学，其基本理论是以爱因斯坦的广义和狭义相对论为核心的。
3 领导科科学学性具体论述
3.1 领导学研究中的“主观性"不能成为否定这一科学科学性的依据
领导行为既包括维护和发展领导关系的行为，也包括领导主体对领导客体的认识行为，领导行为中的主观性指的是领导行为主体是按照自己的需要、愿望和目的行动。可以说，在领导活动中，具有正常思维能力的人都是一个“理性领导人”，其行为都是经过领导者事先计划和思考的。至于计划制定得如何，思考是否正确，那是另一回事。因此，离开主观性，人就无法在领导过程中行动，也就不可能有领导行为。 这种领导行为主体活动中的主观性实际上是目的性和能动性，它与科学研究中的客观性并不构成一对矛盾。因为这种主观性并不妨碍领导活动的客观性。每一个参与领导活动的人，都会有具体的目标、手段，但是，每一个领导行为主体事实上是不可能完全靠单个人的力量去创造社会的领导关系，他总是要加入到一定的群体和组织之中，使自己的目的，计划乃至行动都变成为一个个分力。这些分力相互作用，最终成为一股合力。合力代表着群体行动的不以其中任何一个成员的意志为转移的公共规则。将这种情况放大，就整个社会而言，每个成员的主观目的、行为，都是一个个分力，整个社会通过领导将无数的分力加以综台，形成一个合力。这种社会的合力就是客观社会规律。依据这种合力的理论，人们并不害怕在问卷或其它形式的调查中，被询问的对象有意或无意地掩盖自己的真实的观点。因为，不可能人人都会这样做，只要调查的人数足够多，在答卷中的个人表现最终会被综合到一个公共的答案之中，这种答案就不是“主观”的了，而具有了客观共同性。
3.2 关于领导学概念、范畴、理论的多样性
领导学发展至今，形成了各种各样的相互竞争的理论体系。一方面，众多体系的同时并存，说明领导学的概念范畴的理论还没有完全统一起来。这种不统一，从某种意义也可以说这一领域的研究中存在着不确定性。但是，另方面，如果我们不是将目光仅仅停留在暂时的结果上，而是从过程上来审视，就会发现对一门发展中的科学来说，存在若干概念范畴和理论体系的竞争并不是一件坏事，相反，它表明这一科学的研究富有生命力。
上述理论发展说明，概念、范畴、理论上的竞争，体系上的差异，是一门科学走向发展和成熟的重要途径。因为领导活动本身存在矛盾，具有多方面的规定性。领导学家们在研究领导活动时，由于立场不同，视角不同，方法不同，所处的时空不同，因而形成的概念理论也就不一样。将这些不同的概念、理论公开来看，好像是对立的，但从整体上来思考，这些单个的概念，理论正好构成了领导学理论的一个个组成部分。当然，要将这些分立的体系真正综合为一个有机的理论系统，需要领导学的进一步发展。总之，现代领导学概念、理论体系的多样性，并不能说明领导学缺乏科学性，而是说明这一科学正处在发展与完善的过程中。
3.3 实验不是判断领导科学学性的唯一手段
确实，物理这类实验可以无数次地重复的，可是在生命科学领域中，进行动物的某种机能实验，其完全可重复性就无法做到，因为世界上不存在两个完全相同的动物。但是，绝不会有人说，生命科学因为其实验的可控性、完全重复性不如物理学、化学，因而就不具有科学性。可见，一门科学是否具有科学性，其衡量标准决不是视其实验的完善程度而定。
领导科学正处在发展和完善过程中，最初的领导学很少使用实验这一手段的。经过领导学家们的努力，现代领导学在研究方法上已有了显著的进步。一些领导学的研究开始使用实验方法，并取得了不少成果。但是，领导学的实验不仅同物理学、化学不同，就是同心理学、教育学这类科学相比，也有相当大的差距。领导科学有着与物理学、化学实验大不相同的研究方法，那就是领导实践，其既是检验领导科学科学性的标准，也是检验领导学研究方法科学性的标准。因此，决不能抓住领导学实验中某些与自然科学不同的地方就一口否定领导学的科学性。这种做法本身就是非科学的。
3.4 领导学的科学性是一个过程
领导学作为人类知识的一个门类，经历着漫长的发展过程。在这一过程中，一方面是其知识不断向深度和广度发展;另一方面是它进一步走向规范化体系化，从而不断地提高自身的科学性。领导科学像其它任何一门科学一样，并不是一产生就自然而然地具有科学性的。
作为一门科学，其科学性首先是同它所包含的知识的真理性结合在一起的。如果领导知识失去真理性，那么，这种领导学从根本上来说就是伪科学。领导知识要具有真理性，它就必须客观地、全面地、深刻地反映领导活动的本质与规律，但这是一件不太容易做到的事。首先，它需要领导活动和领导实践的充分发展，真正成为符合人的本性的而不是同人相异化的日常生活。
4 结语
迄今为止，人类的领导活动都是在一个十分狭窄的通道中发展和前进的。领导活动与经济活动常常相互作用，往往被看成是官方的，而其它的一些社会活动似乎是民间的。在以资本为主的社会生产关系形式的国家中，掌握领导权的人，也就是那班掌握着资本权力的人。只有当人类过上这种符合自身发展要求的领导生活时，领导知识才能成为人们的常识，领导学才能充分展现出其本质的科学性。
作者
向光杰（2000-），男，漢族，重庆市渝北区人， 西南大学经济管理学院本科在读
关键词：科学性、真理性、领导
1 领导科学概述
1.1 科学
1.1.1 科学的概念
以往研究表明，“科学”这个词最早来源于拉丁语，其含义一般是指“学问”或“知识”。但是到目前为止，对于“科学”尚無一个统一公认的定义。不同的国家，不同的学者，对“科学”有着不同的理解和解释。
关于对科学的理解和认识，众说纷纭，见仁见智。不过，从各种对于“科学”概念的不同表述中，我们还是大体上可以从中找出某些基本的、共同的东西：科学是一种理论知识体系，它是人类对于客观世界的正确反映，是人类认识世界和改造世界的社会实践经验的概括和总结，同时，科学又是为社会实践服务的。
1.1.2 科学的特点
1） 客观真理性，即科学是正确反映客观事物本质和规律的知识体系;
2） 全面性，即科学所揭示的事物的本质规律，是事物全部现象和全部过程中共同的东西;
3）逻辑性，即科学是一个严密的逻辑体系，其中每一具体命题和结论的合理性都可以从逻辑上加以推演和证明。
1.2 领导科学
1.2.1 领导科学的概念
领导科学是研究现代领导工作规律及其方法的一门学问。领导科学的研究对象是现代领导活动，其根本任务是揭示领导活动中各种因素之间的本质的、必然的联系，即领导活动的规律。
领导就是指领导者为了实现某一特定群体的共同目标，在一定客观环境的制约下，通过示范、说服、命令、竞争和合作等途径，率领和引导被领导者完成预定任务的创造性实践过程。领导同时具有自然属性和社会属性，领导的自然属性指的是以统一的意志和一定的权力为标志;权威和服从是领导关系的永恒属性。而领导的社会属性又指的是人们的政治关系、经济关系等渗透于领导活动之中，并规定着领导活动的社会性质，这就是领导的社会属性。这其中社会属性占主导地位，决定着甚至能够改变领导的自然属性。
1.2.2 领导科学的特点
1.综合性
从思想起源看，领导科学是综合了许多相关科学特别是管理科学的理论成果而创立的。从研究内容、研究方法看，既涉及社会科学领域，即上层建筑、生产关系方面的问题，又涉及自然科学领域，即生产力的组织协调和对客观环境的分析控制等问题。
2.应用性
这是由领导的社会功能和作用决定的。领导是一种特殊的、重要的社会实践活动，领导科学必须研究领导工作中迫切需要解决的问题。同时，领导科学所解释的领导活动的规律以及体现这些规律的原则和方法，都应该是来自实践并能直接运用于实践。
3.社会历史性
这是由领导行为的社会历史性决定的。不同社会制度下有不同的领导性质，在同一社会的不同发展阶段，领导活动也有不同的特点。
2 为什么有人认为领导科学不是科学的？
2.1 领导学的研究带有主观性
不少学者认为领导科学的研究往往不能做到客观、公正，因其研究对象和具体的研究者都具有主观性。的确，在领导活动中，无论是身居高位者，还是被领导者，他们都是有欲望的人，都是想通过自己的行为来满足各种不同需求的人。这些欲望和需求常常带有隐蔽性、多变性，研究者无法将这些以各种形式掩盖起来的、随时可能变更的主观意图和目的都搞清楚。不仅如此，领导者的主观性还使得任何的观察实验变得扭曲。当我们要去了解人们对某项领导措施的态度时，可以通过发问卷召开各种类型的座谈会等。但是一旦被调查的人知道你在了解他们的观点时，他们故意将真实的想法隐藏起来，或者将最主要的观点隐藏起来。这样，即使研究者设计了极好的问卷，拟定了极好的座谈调查提纲，所获数据和调查结果都可能是不真实的。另外，领导现象的研究无法采用反复实验的方法。一项领导活动过去就过去了，它再也不可能原封不动地重复出现。我们可以将过去的领导活动通过现代高新技术再现出来，但那只是一种虚拟，而不是科学实验。没有反复的实验，人们就无法发现某种现象中的重复性，也就无法发现其规律。
2.2 领导学的判断具有评价性
评价肯定要涉及会到主观性的问题。在部分学者看来，价值评价总是基于一定的先人为主的标准，这种先人为主的标准都是人为的，它或者是某种意识形态，或者是某种教条。以这些人为的东西为标准，当然是与科学格格不人的。一部分人认为，科学性与价值无关，或者说，科学性是中立的。其实在科学的陈述中，只存在事实判断，一个科学体系只不过是与实验相符的一系列事实判断的总和，科学只回答“是"与“不是”，不回答“应当”与“不应当”。
2.3 领导科学概念、范畴、理论等具有不确定性
其主要表现为在现代领导学中有关领导的概念、范畴、理论的表述多种多样，这说明了领导学缺乏必要的科学一致性和规范性。一般地说，一门科学要具备科学性，除了其研究对象是确定的外，在基本概念、基本范畴和基本理论等方面也应该是确定的和统一的。比如，传统物理学基本理论是以牛顿的三大定律为核心的，传统物理学后来进一步发展成为现代物理学，其基本理论是以爱因斯坦的广义和狭义相对论为核心的。
3 领导科科学学性具体论述
3.1 领导学研究中的“主观性"不能成为否定这一科学科学性的依据
领导行为既包括维护和发展领导关系的行为，也包括领导主体对领导客体的认识行为，领导行为中的主观性指的是领导行为主体是按照自己的需要、愿望和目的行动。可以说，在领导活动中，具有正常思维能力的人都是一个“理性领导人”，其行为都是经过领导者事先计划和思考的。至于计划制定得如何，思考是否正确，那是另一回事。因此，离开主观性，人就无法在领导过程中行动，也就不可能有领导行为。 这种领导行为主体活动中的主观性实际上是目的性和能动性，它与科学研究中的客观性并不构成一对矛盾。因为这种主观性并不妨碍领导活动的客观性。每一个参与领导活动的人，都会有具体的目标、手段，但是，每一个领导行为主体事实上是不可能完全靠单个人的力量去创造社会的领导关系，他总是要加入到一定的群体和组织之中，使自己的目的，计划乃至行动都变成为一个个分力。这些分力相互作用，最终成为一股合力。合力代表着群体行动的不以其中任何一个成员的意志为转移的公共规则。将这种情况放大，就整个社会而言，每个成员的主观目的、行为，都是一个个分力，整个社会通过领导将无数的分力加以综台，形成一个合力。这种社会的合力就是客观社会规律。依据这种合力的理论，人们并不害怕在问卷或其它形式的调查中，被询问的对象有意或无意地掩盖自己的真实的观点。因为，不可能人人都会这样做，只要调查的人数足够多，在答卷中的个人表现最终会被综合到一个公共的答案之中，这种答案就不是“主观”的了，而具有了客观共同性。
3.2 关于领导学概念、范畴、理论的多样性
领导学发展至今，形成了各种各样的相互竞争的理论体系。一方面，众多体系的同时并存，说明领导学的概念范畴的理论还没有完全统一起来。这种不统一，从某种意义也可以说这一领域的研究中存在着不确定性。但是，另方面，如果我们不是将目光仅仅停留在暂时的结果上，而是从过程上来审视，就会发现对一门发展中的科学来说，存在若干概念范畴和理论体系的竞争并不是一件坏事，相反，它表明这一科学的研究富有生命力。
上述理论发展说明，概念、范畴、理论上的竞争，体系上的差异，是一门科学走向发展和成熟的重要途径。因为领导活动本身存在矛盾，具有多方面的规定性。领导学家们在研究领导活动时，由于立场不同，视角不同，方法不同，所处的时空不同，因而形成的概念理论也就不一样。将这些不同的概念、理论公开来看，好像是对立的，但从整体上来思考，这些单个的概念，理论正好构成了领导学理论的一个个组成部分。当然，要将这些分立的体系真正综合为一个有机的理论系统，需要领导学的进一步发展。总之，现代领导学概念、理论体系的多样性，并不能说明领导学缺乏科学性，而是说明这一科学正处在发展与完善的过程中。
3.3 实验不是判断领导科学学性的唯一手段
确实，物理这类实验可以无数次地重复的，可是在生命科学领域中，进行动物的某种机能实验，其完全可重复性就无法做到，因为世界上不存在两个完全相同的动物。但是，绝不会有人说，生命科学因为其实验的可控性、完全重复性不如物理学、化学，因而就不具有科学性。可见，一门科学是否具有科学性，其衡量标准决不是视其实验的完善程度而定。
领导科学正处在发展和完善过程中，最初的领导学很少使用实验这一手段的。经过领导学家们的努力，现代领导学在研究方法上已有了显著的进步。一些领导学的研究开始使用实验方法，并取得了不少成果。但是，领导学的实验不仅同物理学、化学不同，就是同心理学、教育学这类科学相比，也有相当大的差距。领导科学有着与物理学、化学实验大不相同的研究方法，那就是领导实践，其既是检验领导科学科学性的标准，也是检验领导学研究方法科学性的标准。因此，决不能抓住领导学实验中某些与自然科学不同的地方就一口否定领导学的科学性。这种做法本身就是非科学的。
3.4 领导学的科学性是一个过程
领导学作为人类知识的一个门类，经历着漫长的发展过程。在这一过程中，一方面是其知识不断向深度和广度发展;另一方面是它进一步走向规范化体系化，从而不断地提高自身的科学性。领导科学像其它任何一门科学一样，并不是一产生就自然而然地具有科学性的。
作为一门科学，其科学性首先是同它所包含的知识的真理性结合在一起的。如果领导知识失去真理性，那么，这种领导学从根本上来说就是伪科学。领导知识要具有真理性，它就必须客观地、全面地、深刻地反映领导活动的本质与规律，但这是一件不太容易做到的事。首先，它需要领导活动和领导实践的充分发展，真正成为符合人的本性的而不是同人相异化的日常生活。
4 结语
迄今为止，人类的领导活动都是在一个十分狭窄的通道中发展和前进的。领导活动与经济活动常常相互作用，往往被看成是官方的，而其它的一些社会活动似乎是民间的。在以资本为主的社会生产关系形式的国家中，掌握领导权的人，也就是那班掌握着资本权力的人。只有当人类过上这种符合自身发展要求的领导生活时，领导知识才能成为人们的常识，领导学才能充分展现出其本质的科学性。
作者
向光杰（2000-），男，漢族，重庆市渝北区人， 西南大学经济管理学院本科在读