时下,社会舆论对大学老师的收入议论颇多。一方面,由于种种原因,教育行业成了社会投诉率最高的领域和税务局征收的重点对象;另一方面,各类“学术大腕”、“天价讲师”或“学术超女”与因贫困而失学的学子成立了鲜明的对比。
　　那么,究竟该如何判断我国大学教师的收入水平呢?对于这个相对敏感的话题,笔者认为或许应该从国际比较、国内阶层分析的角度来看待。
　　
　　“中产”阶层
　　
　　从世界范围来看,大学教师的收入(理论上)应该属于一个国家、社会中的“中产阶级”阶层,既不是最高的,也不是最低的。
　　那么,中国大学教师的收入是否属于我国的“中产阶级”阶层呢?
　　


　　按照瑞士银行家乔纳森·安德森2005年的推算,中国目前大致有5000-7500万人属于所谓世界通行标准的“中产阶级”,三口之家的年税后收入达到17500美元(人均6000美元)。
　　一般地说,只有大学老师的年人均税后收入达到13000至14000美元,才能达到“中产阶级”的标准。但是,对照现实来看,中国的大学老师的平均收入水平离这个标准相差甚远。即使我们将大学教师群体中的教学辅助人员、低职称年青教师剔除,“高水平的研究型大学”的教授和副教授们的收入水平也无法达到这样一个水平。
　　由此来看,中国的大学老师群体还不是中国的“中产阶级”,只能算是社会的“中下阶层”或“低收入阶层”。
　　
　　隐性收入问题
　　
　　其实,社会上集中议论大学老师收入是从1998年以后开始的。一是大学开始扩大招生,大学可以收取部分学费;二是从“985工程”学校开始,大学老师逐步增加了所谓岗位津贴一项。
　　因此,有人指出,大学老师除了正式收入之外,还有许多名目繁多的隐性收入或灰色收入——大的有课题经费提成、讲课费、专利发明费等等,小的也有专家咨询费、书稿论文费、各种评审费等,甚至还有的老师自己开办公司,俨然一副老板派头。
　　笔者认为,灰色收入问题,在大学中不同程度的存在(社会其它行业也存在)。但是,从大的范畴来讲,这些所谓的隐性收入应该归结为我国经济体制改革过程中出现的问题,而且随着国家税收制度的逐步完善,上述所谓灰色收入也正在逐步纳入税款征收的范围。
　　因此,客观地讲,国内大部分大学老师的收入是低于“中产阶级”阶层的。充其量,部分大学教授可能会逐步接近所谓的“社会中产阶级”的标准,但大多数青年教师只能算是“低收入阶层”,甚至和2006年国家公布的人均GDP1740美元的标准持平。
　　
　　与美国大学教师比较
　　
　　改革开放之初,我国教师的平均工资水平在国民经济12类行业中,一直在倒数第一位至第三位之间徘徊。
　　而根据权威媒体报道,2003年,我国高等学校教师年平均工资超过2.33万元。考虑到近些年来的工资增长,我国的大学老师收入状况大体上分布在年3.00万元左右的水平。
　　美国是世界上首屈一指的高等教育大国和强国,根据美国教育统计中心发布的2006年美国教育统计报告,2005年美国大学全职教师的平均工资为63300美元,但近年来的增长幅度较小,有些年甚至抵不过通货膨胀率。
　　虽然美国的大学教师收入也会因为地区、学校、专业、职称等因素产生一定程度的差异,但美国的基本制度导致大学教师的收入比较平均,内部差异较小,最低基层和最高阶层之间往往只有三至四倍的差距。
　　而从发达国家的整体情况来看,大学教师的收入水平大体上和美国的情况类似,只有香港地区和新加坡等地,大学教授的收入水平可以达到“高收入阶层”。