论文部分内容阅读
子曰：“攻乎异端，斯害也已。”（《论语·为政》）关于这句话的理解，因为没有上下文，一直争议不断。蒋绍愚（2010）根据各种不同的解释及其支持者归纳出以下四类。
其一，攻击异端，这就有害了。（蔡节、程树德）
其二，攻治异端，这就有害了。（皇侃、朱熹）
其三，攻击异端，其害则止。（孙奕）
其四，攻治异端，其害则止。（焦循）
从以上归纳可以看出，历来的分歧主要涉及“攻”“异端”“斯”“害”“已”的语义和词类的问题。对这些问题，本文将根据古人和今人的研究分别作分析。
一、“异端”作何解
李敏（2012）对“异端”一词历来的解释做了大体上的归类，可分为以下四种不同的解释。
其一，将“异端”训为“他技小道”。
其二，将“异端”训为“异己”，进而具体引指为“诸子百家”“与己不同”可发源为何宴对“异端”注解。
其三，将“异端”训为“邪说”，特指佛家学说。这种看法见于朱熹的《论语集注》。”
其四，将“异端”训为“两端”。刘宝楠《论语正义》中引《说文解字》“耑，物初生之题也。端，直也”。又引《礼记·礼器》注“端，木也”，《孟子·公孙丑》注“端者，首也”。清戴震《东原集》中认为，“端，头也。凡事有两头谓之异端”。
《论语》中“异”共出现11次。除“攻乎异端，斯害也已”。其余如下：
（1）夫子求之也，其诸异乎人之求之与？（《学而》）（和……不同）
（2）吾以子为异之问，曾由与求之问。（《先进》）（其他的，别的）
（3）对曰：“异乎三子者之撰。（《先进》）（不同）
（4）诚不以富，以祗以异。（《颜渊》）（其他的，别的）
（5）吾党之直者异于是：父为子隐，子为父隐，直在其中矣。（《子路》）（不同）
（6）陈亢问于伯鱼曰：“子亦有异闻乎？（《季氏》）（其他的，别的）
（7）邦人称之曰君夫人，称诸异邦曰寡小君；异邦人称之亦曰君夫人。（《季氏》）（其他的，别的）
（8）我则异于是，无可无不可。（《微子》）（和……不同）（9）子张曰：“异乎吾所闻。”（《子张》）（和……不同）从以上例子可以看出“异”作修饰语都表他指，意思是“其他的、别的”。那么，李敏（2012）对“异端”一词历来归纳四种，分类二和三类不能成立。因佛教传入中国的时间在汉朝，朱熹以今律古，附会“佛家学说”显然不正确。
分类一中把“异端”训为“他技小道”来自于“唯一介断断焉无他技。”（《公羊传·文公十二年傳》）何休注：“断断，诚一之貌也；他技，奇巧异端也。孔子曰：‘攻乎异端，斯害也已。’”又郑注《礼记·大学》：“断断，诚一之貌也。他技，异端之技也。”后来者依据此注解，以“异端”和“他技、小道”互训。蒋绍愚（2015）：“在古代的字书和古书得注解中用‘A，B也’来表示的两个词，也未必是同义词。”“异端”和“他技、小道”互训，二者是中心变体相同还是非中心变体相同难以确定，我们只能说二者意义在此语境下可以互训，故分类一也缺乏强有力的说服力。
至于“异端”作“两端”解，主要依据“有鄙夫问于我，空空如也，我叩其两端而竭焉。”（《论语·子罕》）的孤例恐怕也难以成立。在《春秋左传》中“端”不仅有“两端”还有“一端”等，所以“端”可以训释为“方面”，那么“异端”就可以解释为“其他的方面”或“别的方面”。
二、“攻”是“治”还是“攻击”
有关“攻”字的词义，主要有三种意见：一是作“治”。如何晏《论语集解》：“攻，治也。”皇侃《论语义疏》：“攻，治也。古人谓学为治，故书史载人专经学问者，皆云治其书，治其经也。”朱熹《论语集注》：“范氏云：‘攻，专治也。故治木玉金石之工曰攻。’”钱穆《论语新解》也持此说。
“攻”的第二个意思是作“攻击”或“攻伐”。如孙奕《示儿编》：“攻如攻人之恶之攻。”毛奇龄《四书剩言》、程树德《论语集释》、李泽厚《论语今读》、傅佩荣《解读论语》等也认为“攻”应当为“攻击”。
“攻”的第三个意思是作“学习”“研究”。杨朝明《论语诠解》：“传统上，人们断句作：‘子曰：“攻乎异端，斯害也已！”攻：攻习、学习’……定州汉墓竹简本《论语》作‘功’。今从后者。”文选德《论语诠释》也认为如此。
高迎泽、张瑾（2013）根据“攻”是“治”还是“攻击”时带宾语的不同情况得出：“攻（攻击）：V+O，V+于+O；攻（治）：V+O。”从而进一步得出：“‘攻乎异端’是‘攻击异端’。”“攻”作“治”解，前人的主要依据来源于《周礼·考工记》中的条例。李宗长（1997）：《考工记》以“攻”字领首的句子计九条，其中八条中的“攻”字训为“治”，只有“攻国之人众”之“攻”训为“攻击”。又引《四库全书总目》中关于《周礼》成书年代的问题，认为不足以作证。《说文解字》：“攻，击也。从攴，工声。”段玉裁《说文解字注》：“《考工记》攻木、攻皮、攻金，注曰‘攻’犹‘治’也，此引伸之义。”同时根据统计，《论语》中“攻”共出现4例：
（1）子曰：“攻乎异端，斯害也已。”（《为政》）
（2）子曰：“非吾徒也。小子鸣鼓而攻之，可也。”（《先进》）
（3）攻其恶，无攻人之恶，非修慝与？（《颜渊》）
除例（1）有争议外，其余三例都作“攻击”的意思，但“攻乎异端”的“攻”能否解释为“攻击”依旧无法成为确论。
在传统印象中，我们都认为孔子是一个温文尔雅的圣人形象，孔子不会“攻伐”，只是强调“仁”和“礼”。子曰：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”（《为政》）但这不能表现出孔子反对用“刑”来“攻伐”。原壤夷俟。子曰：“幼而不孙弟，长而无述焉，老而不死，是为贼。”以杖叩其胫。（《宪问》）这是一个孔子对不合乎“礼”的人进行的“讨伐”。《荀子·宥坐》、《史记·孔子世家》都记载了孔子做了鲁国的大司寇诛杀少正卯的事件。这也是孔子对一个不合乎“礼”的人进行的“讨伐”。这种“攻伐”是在一种切中要害，而非“滥杀无辜”。“攻乎异端，斯害也已”，也即强调“攻击”“异端”要切中要害，否则就会有害了。 结合高迎泽、张瑾（2013）对《左传》《诗经》等先秦文献中“攻”的统计调查，我们认为“攻乎异端”的“攻”可以理解为“攻击”“讨伐”。
三、“斯”是连词还是代词
高迎泽、张瑾（2013）分析：“斯”作为虚词在古汉语中一般认为有两种意思，一个是代词，一个是连词。如果“斯”是代词，指代“攻乎异端”，“斯害也已”有两种理解：一种是“斯/害也已”，“害”为动词；一种是“斯害也/已，“斯”修饰“害”，“害”是名词，“斯害”是定中结构。如果“斯”是连词，则“斯害也已”只能理解为“斯/害也已”，“害”是动词。根据统计，《论语》中出现“斯”共计71次，除去“斯害也已”剩余70次，其中“斯”作代词32次，连词38次，这看不出两者的区别。“斯害也已”的“斯”位于分句句首，《论语》中共计25次，根据分析位于分句句首的“斯”作代词4次，连词21次，所以“斯害也已”的“斯”极有可能是连词，可以译为“则”或“就”，那么“害”即为动词。
（1）仪封人请见，曰：“君子之至于斯也，吾未尝不得见也。”（《八佾》）
（2）子谓子贱：“君子哉若人！鲁无君子者，斯焉取斯？”（《公冶长》）
（3）季文子三思而后行。子闻之，曰：“再，斯可矣。”（《公冶长》）
（4）子曰：“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”（《述而》）
（5）其言也仞，斯谓之仁已乎？（《颜渊》）
（6）因民之所利而利之，斯不亦惠而不费乎？（《尧曰》）
四、“害”和“已”的解释
谢明君、龚波（2012）提出“害”的解释与“已”有关：“伴随着对‘已’的理解的不同，对‘害’的理解其实也有不同。这种不同，主要不是意义的不同，而是词性和句法功能的不同。当把‘已’理解為停止时，各家都将‘斯害’解释为‘其害’，‘害’是一个名词，意思是‘灾害、祸害、坏处’，‘其害’相当于英语的‘the harm’，在句中作主语；当把‘已’解释为语气词时，各家都将‘斯害’解释为‘那就有害’，‘害’的意思是‘有害’，相当于英语的‘harmful’，“害”的词性是形容词，在句中作谓语。”那我们先来看“已”。“也已”的“已”有两种不同说法。一种认为“已”应作为“停止”，是动词。如孙奕《示儿编》、焦循《论语补疏》中“已，止也。不相悖，故害止也”。另一种认为“也已”做语气词，无实意。
根据统计，《论语》“也已”的次数是8次，除“斯害也已”其余7次如下：
（1）君子食无求饱，居无求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉，可谓好学也已。（《学而》）
（2）能近取譬，可谓仁之方也已。（《雍也》）
（3）如有周公之才之美，使骄且吝，其余不足观也已。（《泰伯》）
（4）周之德，其可谓至德也已。（《泰伯》）
（5）遂欲从之，末由也已。（《子罕》）
（6）四十、五十而无闻焉，斯亦不足畏也已。（《子罕》）
（7）年四十而见恶焉，其终也已。（《阳货》）
杨逢彬（2016）：“也已，复合句末语气词。《论语》除这一句外，‘也已’凡14见（包括也已矣），均为句末复合语气词。”[10]32本文也认为如此。杨伯峻《论语译注》中还有一个关于“也已”的问题：
（1）子路不说，曰：“末之也，已，何必公山氏之之也！”（杨伯峻）
（2）子路不说，曰：“末之也已，何必公山氏之之也！”（杨逢彬）
杨逢彬（2016）：“句式同9.11相同‘末由也已’；‘末之’，没有（地方可）去；之，去；‘也已’为复合语气词。”“末由也已”是“末+V+也已”的结构格式，“也已”是复合语气词。而“末之也已”也是“末+V+也已”的结构，所以本文也认为“也已”是语气词。
另外，崔适《论语足征记》中引阮元《十三经注疏·校勘记》：“皇本、高丽本‘已’下有‘矣’字。”根据统计，《论语》“也已矣”的次数是7次。
（1）泰伯，其可谓至德也已矣。（《泰伯》）
（2）说而不绎，从而不改，吾未如之何也已矣。（《子罕》）
（3）亦各言其志也已矣。（《先进》）
（4）润之谮，肤受之愬，不行焉，可谓明也已矣。（《颜渊》）
（5）浸润之谮，肤受之愬，不行焉，可谓远也已矣。（《颜渊》）
（6）子曰：“不曰‘如之何，如之何’者，吾末如之何也已矣。”（《卫灵公》）
（7）日知其所亡，月无忘其所能，可谓好学也已矣。（《子张》）根据上文，“也己矣”全部为语气词。那么就可以确定“也已”或“也已矣都是复合句末语气词”。
结合分析可以确定“害”是动词，又根据“斯”也确定“害”是动词。所以可以肯定“斯害也已”的“害”就是动词，可以译为“有害”，这也就是蒋绍愚归纳的第一个解释：“攻击异端，这就有害了。”
综上所述，“攻”应当为“攻击”，“异端”为“其他的方面”或“别的方面”，“斯”为连词“则”或“就”，“害”为动词“有害”，“也已”为句末语气词。此句当释为“攻击其他方面（非要害），就会有害了。”
参考文献：
[1]蒋绍愚.读《论语》札记[J].中国语言学第4辑，2010（7）.
[2]李敏.“攻乎异端，斯害也已”注解梳理与辨证[J].大众文艺，2012（3）.
[3]赵诚.甲骨文分类词典—卜辞分类读本[M].北京：中华书局，2009.
[4]蒋绍愚.古汉语词汇纲要[M].北京：商务印书馆，2015.
[5]高迎泽，张瑾.“攻乎异端”解 [J].齐齐哈尔大学学报（哲学社会科学版），2013（9）.
[6]李宗长.“攻乎异端，斯害也已”小考[J].文献（读书札丛），1997（3）.
[7]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，2012.
[8]段玉裁.说文解字注[4].上海：上海古籍出版社，2011.
[9]谢明君，龚波.也说“攻乎异端，斯害也已”[J].重庆文理学院学报（社会科学版），2012（9）.
[10]杨逢彬.论语新译新注[M].北京：北京大学出版社，2016.
[11]程树德.论语集释[M].北京：中华书局，1990.
作者简介：张根（1992-），河南南阳人，华南师范大学2016级汉语言文字学专业硕士研究生。
其一，攻击异端，这就有害了。（蔡节、程树德）
其二，攻治异端，这就有害了。（皇侃、朱熹）
其三，攻击异端，其害则止。（孙奕）
其四，攻治异端，其害则止。（焦循）
从以上归纳可以看出，历来的分歧主要涉及“攻”“异端”“斯”“害”“已”的语义和词类的问题。对这些问题，本文将根据古人和今人的研究分别作分析。
一、“异端”作何解
李敏（2012）对“异端”一词历来的解释做了大体上的归类，可分为以下四种不同的解释。
其一，将“异端”训为“他技小道”。
其二，将“异端”训为“异己”，进而具体引指为“诸子百家”“与己不同”可发源为何宴对“异端”注解。
其三，将“异端”训为“邪说”，特指佛家学说。这种看法见于朱熹的《论语集注》。”
其四，将“异端”训为“两端”。刘宝楠《论语正义》中引《说文解字》“耑，物初生之题也。端，直也”。又引《礼记·礼器》注“端，木也”，《孟子·公孙丑》注“端者，首也”。清戴震《东原集》中认为，“端，头也。凡事有两头谓之异端”。
《论语》中“异”共出现11次。除“攻乎异端，斯害也已”。其余如下：
（1）夫子求之也，其诸异乎人之求之与？（《学而》）（和……不同）
（2）吾以子为异之问，曾由与求之问。（《先进》）（其他的，别的）
（3）对曰：“异乎三子者之撰。（《先进》）（不同）
（4）诚不以富，以祗以异。（《颜渊》）（其他的，别的）
（5）吾党之直者异于是：父为子隐，子为父隐，直在其中矣。（《子路》）（不同）
（6）陈亢问于伯鱼曰：“子亦有异闻乎？（《季氏》）（其他的，别的）
（7）邦人称之曰君夫人，称诸异邦曰寡小君；异邦人称之亦曰君夫人。（《季氏》）（其他的，别的）
（8）我则异于是，无可无不可。（《微子》）（和……不同）（9）子张曰：“异乎吾所闻。”（《子张》）（和……不同）从以上例子可以看出“异”作修饰语都表他指，意思是“其他的、别的”。那么，李敏（2012）对“异端”一词历来归纳四种，分类二和三类不能成立。因佛教传入中国的时间在汉朝，朱熹以今律古，附会“佛家学说”显然不正确。
分类一中把“异端”训为“他技小道”来自于“唯一介断断焉无他技。”（《公羊传·文公十二年傳》）何休注：“断断，诚一之貌也；他技，奇巧异端也。孔子曰：‘攻乎异端，斯害也已。’”又郑注《礼记·大学》：“断断，诚一之貌也。他技，异端之技也。”后来者依据此注解，以“异端”和“他技、小道”互训。蒋绍愚（2015）：“在古代的字书和古书得注解中用‘A，B也’来表示的两个词，也未必是同义词。”“异端”和“他技、小道”互训，二者是中心变体相同还是非中心变体相同难以确定，我们只能说二者意义在此语境下可以互训，故分类一也缺乏强有力的说服力。
至于“异端”作“两端”解，主要依据“有鄙夫问于我，空空如也，我叩其两端而竭焉。”（《论语·子罕》）的孤例恐怕也难以成立。在《春秋左传》中“端”不仅有“两端”还有“一端”等，所以“端”可以训释为“方面”，那么“异端”就可以解释为“其他的方面”或“别的方面”。
二、“攻”是“治”还是“攻击”
有关“攻”字的词义，主要有三种意见：一是作“治”。如何晏《论语集解》：“攻，治也。”皇侃《论语义疏》：“攻，治也。古人谓学为治，故书史载人专经学问者，皆云治其书，治其经也。”朱熹《论语集注》：“范氏云：‘攻，专治也。故治木玉金石之工曰攻。’”钱穆《论语新解》也持此说。
“攻”的第二个意思是作“攻击”或“攻伐”。如孙奕《示儿编》：“攻如攻人之恶之攻。”毛奇龄《四书剩言》、程树德《论语集释》、李泽厚《论语今读》、傅佩荣《解读论语》等也认为“攻”应当为“攻击”。
“攻”的第三个意思是作“学习”“研究”。杨朝明《论语诠解》：“传统上，人们断句作：‘子曰：“攻乎异端，斯害也已！”攻：攻习、学习’……定州汉墓竹简本《论语》作‘功’。今从后者。”文选德《论语诠释》也认为如此。
高迎泽、张瑾（2013）根据“攻”是“治”还是“攻击”时带宾语的不同情况得出：“攻（攻击）：V+O，V+于+O；攻（治）：V+O。”从而进一步得出：“‘攻乎异端’是‘攻击异端’。”“攻”作“治”解，前人的主要依据来源于《周礼·考工记》中的条例。李宗长（1997）：《考工记》以“攻”字领首的句子计九条，其中八条中的“攻”字训为“治”，只有“攻国之人众”之“攻”训为“攻击”。又引《四库全书总目》中关于《周礼》成书年代的问题，认为不足以作证。《说文解字》：“攻，击也。从攴，工声。”段玉裁《说文解字注》：“《考工记》攻木、攻皮、攻金，注曰‘攻’犹‘治’也，此引伸之义。”同时根据统计，《论语》中“攻”共出现4例：
（1）子曰：“攻乎异端，斯害也已。”（《为政》）
（2）子曰：“非吾徒也。小子鸣鼓而攻之，可也。”（《先进》）
（3）攻其恶，无攻人之恶，非修慝与？（《颜渊》）
除例（1）有争议外，其余三例都作“攻击”的意思，但“攻乎异端”的“攻”能否解释为“攻击”依旧无法成为确论。
在传统印象中，我们都认为孔子是一个温文尔雅的圣人形象，孔子不会“攻伐”，只是强调“仁”和“礼”。子曰：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”（《为政》）但这不能表现出孔子反对用“刑”来“攻伐”。原壤夷俟。子曰：“幼而不孙弟，长而无述焉，老而不死，是为贼。”以杖叩其胫。（《宪问》）这是一个孔子对不合乎“礼”的人进行的“讨伐”。《荀子·宥坐》、《史记·孔子世家》都记载了孔子做了鲁国的大司寇诛杀少正卯的事件。这也是孔子对一个不合乎“礼”的人进行的“讨伐”。这种“攻伐”是在一种切中要害，而非“滥杀无辜”。“攻乎异端，斯害也已”，也即强调“攻击”“异端”要切中要害，否则就会有害了。 结合高迎泽、张瑾（2013）对《左传》《诗经》等先秦文献中“攻”的统计调查，我们认为“攻乎异端”的“攻”可以理解为“攻击”“讨伐”。
三、“斯”是连词还是代词
高迎泽、张瑾（2013）分析：“斯”作为虚词在古汉语中一般认为有两种意思，一个是代词，一个是连词。如果“斯”是代词，指代“攻乎异端”，“斯害也已”有两种理解：一种是“斯/害也已”，“害”为动词；一种是“斯害也/已，“斯”修饰“害”，“害”是名词，“斯害”是定中结构。如果“斯”是连词，则“斯害也已”只能理解为“斯/害也已”，“害”是动词。根据统计，《论语》中出现“斯”共计71次，除去“斯害也已”剩余70次，其中“斯”作代词32次，连词38次，这看不出两者的区别。“斯害也已”的“斯”位于分句句首，《论语》中共计25次，根据分析位于分句句首的“斯”作代词4次，连词21次，所以“斯害也已”的“斯”极有可能是连词，可以译为“则”或“就”，那么“害”即为动词。
（1）仪封人请见，曰：“君子之至于斯也，吾未尝不得见也。”（《八佾》）
（2）子谓子贱：“君子哉若人！鲁无君子者，斯焉取斯？”（《公冶长》）
（3）季文子三思而后行。子闻之，曰：“再，斯可矣。”（《公冶长》）
（4）子曰：“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”（《述而》）
（5）其言也仞，斯谓之仁已乎？（《颜渊》）
（6）因民之所利而利之，斯不亦惠而不费乎？（《尧曰》）
四、“害”和“已”的解释
谢明君、龚波（2012）提出“害”的解释与“已”有关：“伴随着对‘已’的理解的不同，对‘害’的理解其实也有不同。这种不同，主要不是意义的不同，而是词性和句法功能的不同。当把‘已’理解為停止时，各家都将‘斯害’解释为‘其害’，‘害’是一个名词，意思是‘灾害、祸害、坏处’，‘其害’相当于英语的‘the harm’，在句中作主语；当把‘已’解释为语气词时，各家都将‘斯害’解释为‘那就有害’，‘害’的意思是‘有害’，相当于英语的‘harmful’，“害”的词性是形容词，在句中作谓语。”那我们先来看“已”。“也已”的“已”有两种不同说法。一种认为“已”应作为“停止”，是动词。如孙奕《示儿编》、焦循《论语补疏》中“已，止也。不相悖，故害止也”。另一种认为“也已”做语气词，无实意。
根据统计，《论语》“也已”的次数是8次，除“斯害也已”其余7次如下：
（1）君子食无求饱，居无求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉，可谓好学也已。（《学而》）
（2）能近取譬，可谓仁之方也已。（《雍也》）
（3）如有周公之才之美，使骄且吝，其余不足观也已。（《泰伯》）
（4）周之德，其可谓至德也已。（《泰伯》）
（5）遂欲从之，末由也已。（《子罕》）
（6）四十、五十而无闻焉，斯亦不足畏也已。（《子罕》）
（7）年四十而见恶焉，其终也已。（《阳货》）
杨逢彬（2016）：“也已，复合句末语气词。《论语》除这一句外，‘也已’凡14见（包括也已矣），均为句末复合语气词。”[10]32本文也认为如此。杨伯峻《论语译注》中还有一个关于“也已”的问题：
（1）子路不说，曰：“末之也，已，何必公山氏之之也！”（杨伯峻）
（2）子路不说，曰：“末之也已，何必公山氏之之也！”（杨逢彬）
杨逢彬（2016）：“句式同9.11相同‘末由也已’；‘末之’，没有（地方可）去；之，去；‘也已’为复合语气词。”“末由也已”是“末+V+也已”的结构格式，“也已”是复合语气词。而“末之也已”也是“末+V+也已”的结构，所以本文也认为“也已”是语气词。
另外，崔适《论语足征记》中引阮元《十三经注疏·校勘记》：“皇本、高丽本‘已’下有‘矣’字。”根据统计，《论语》“也已矣”的次数是7次。
（1）泰伯，其可谓至德也已矣。（《泰伯》）
（2）说而不绎，从而不改，吾未如之何也已矣。（《子罕》）
（3）亦各言其志也已矣。（《先进》）
（4）润之谮，肤受之愬，不行焉，可谓明也已矣。（《颜渊》）
（5）浸润之谮，肤受之愬，不行焉，可谓远也已矣。（《颜渊》）
（6）子曰：“不曰‘如之何，如之何’者，吾末如之何也已矣。”（《卫灵公》）
（7）日知其所亡，月无忘其所能，可谓好学也已矣。（《子张》）根据上文，“也己矣”全部为语气词。那么就可以确定“也已”或“也已矣都是复合句末语气词”。
结合分析可以确定“害”是动词，又根据“斯”也确定“害”是动词。所以可以肯定“斯害也已”的“害”就是动词，可以译为“有害”，这也就是蒋绍愚归纳的第一个解释：“攻击异端，这就有害了。”
综上所述，“攻”应当为“攻击”，“异端”为“其他的方面”或“别的方面”，“斯”为连词“则”或“就”，“害”为动词“有害”，“也已”为句末语气词。此句当释为“攻击其他方面（非要害），就会有害了。”
参考文献：
[1]蒋绍愚.读《论语》札记[J].中国语言学第4辑，2010（7）.
[2]李敏.“攻乎异端，斯害也已”注解梳理与辨证[J].大众文艺，2012（3）.
[3]赵诚.甲骨文分类词典—卜辞分类读本[M].北京：中华书局，2009.
[4]蒋绍愚.古汉语词汇纲要[M].北京：商务印书馆，2015.
[5]高迎泽，张瑾.“攻乎异端”解 [J].齐齐哈尔大学学报（哲学社会科学版），2013（9）.
[6]李宗长.“攻乎异端，斯害也已”小考[J].文献（读书札丛），1997（3）.
[7]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，2012.
[8]段玉裁.说文解字注[4].上海：上海古籍出版社，2011.
[9]谢明君，龚波.也说“攻乎异端，斯害也已”[J].重庆文理学院学报（社会科学版），2012（9）.
[10]杨逢彬.论语新译新注[M].北京：北京大学出版社，2016.
[11]程树德.论语集释[M].北京：中华书局，1990.
作者简介：张根（1992-），河南南阳人，华南师范大学2016级汉语言文字学专业硕士研究生。