几乎每个公共话题，在网上都能吵成一团，像“黄晓明的奢华婚礼”、“屠呦呦获诺奖”、“TPP对中国的威胁”等等，莫不如此。
　　我们能越吵越聪明吗？用这种吵法很难，因它总会陷入“各持己见—尖锐对立—互相攻击—势不两立”的小圈子，难以自拔。
　　但，只要做两个小小的改变，我们是可以越吵越聪明的。
　　一、抛弃单一因果关系的思维。在我们的思维工具中，“因果关系”常被采用，认为有果必有因，且原因是单一的，但在不同论者眼里，这单一的原因又各不相同，所以才会争个不休。
　　比如屠呦呦获诺贝尔奖，她应该获吗？她不应该获吗？她的获奖对中国的意义有多大？对中医药的贡献有多大？等等，论者各执一词，争得鼻青脸肿。认为她不该获奖的，说成功不是她一个人取得的，背后还有团队的支持，以及“举全国之力的人海战术”之功;认为她应该获奖的，说屠呦呦个人贡献最大，理应获奖。她的获奖对中国的意义究竟是正面还是负面？她获奖打了谁的脸？让谁睡不着觉？她的获奖是意味着“中医药的胜利”，还是“并不代表世界承认中医”？几乎所有论者都从单一的因果关系来阐述，但因使用不同的观点、证据，就会得出截然相反的结论。看起来大家说得都有道理，但又都难免偏颇。
　　然而，“屠呦呦获诺奖”一事并非简单地奉行因果关系，而是包括了许多复杂元素;它的性质无法个别探讨，必须观察整体的交互作用才行。你要只顾追着因果关系跑，就难免以偏概全。
　　托尔斯泰曾问：“苹果成熟了会落地，是地心引力？是果茎枯萎？是被阳光晒干？是越长越重？还是风吹的？”他所设想的答案，远远没有穷尽苹果落地的全部原因。但我们却总是偏向以单一的原因来解释结果，且容易视稳定的、内部的、深刻的元素而不顾，却偏爱那些偶然的、突发的、表面的原因，以为这就是事情全部的肇始。

　　我们很少辨识自己的思考工具的局限性，而会想当然地认为，我们的结论都是自然而然得出的，是不会错的;别人与我们的思考方式不同，才是怪异的，不可理喻的，他们得出的结论也注定是错的。

　　更糟的是，我们往往是先有立场、观点，再根据它去寻找事实的支持，将与自己立场、观点不符的证据统统排除在外，视若无睹，这种做法极易“倒果为因”，有时又陷入自相矛盾，难以自圆其说。
　　二、抛弃傲慢和偏见，才能越吵越聪明，而不是越吵越固执己见。
　　我们很少辨识自己的思考工具的局限性，而会想当然地认为，我们的结论都是自然而然得出的，是不会错的;别人与我们的思考方式不同，才是怪异的，不可理喻的，他们得出的结论也注定是错的。
　　讨论本应是一个很棒的交流场合，通过讨论，使我们有机会汲取不同观点，对事物的深度及丰富度产生更多的认识，如此岂不就越来越聪明了？
　　但，讨论之所以变成争吵，就是傲慢与偏见在作怪。
　　人有各种傲慢，比如知识傲慢、专业傲慢、职业傲慢、性别傲慢、族群傲慢、世代傲慢（60后、70后、80后、90后、00后……各有各傲慢）等等，傲慢使人不愿与对方平等讨论问题，而偏见使我们只能从确认偏见的来源去找资料，并记忆或聚焦证据的不同面向，过于关注能够支持自己观点的信息。
　　许多我们以为知道的事情，有可能并不知道;世上有太多理论、观点后来都被证明是错的;上个世代的真理，到我们这个时代就可能变成谬误，那我们这个时代的真理，又怎能保证经得起下个世代的检验？只有怀抱如此观念，我们才会谦逊、理性地参予讨论;在面对与自己观点相左的事实时，善于改变想法，避免惰性思维;在面对不能证明自己观点的异见时，不是一味排斥，而是宽容以待，善于吸纳其正确部分，并勇于自我反思，像奥威尔所说：“必须不断挣扎，才能看清事实。”
　　这，才是我们迈向聪明之路的正确途径吧。