论文部分内容阅读
摘 要：冷战结束后，在众多关于全球政治范式的讨论中，文明冲突论是讨论最热烈、最集中的一种。文明冲突论以一个全新的审视世界的角度来研究国际政治问题，把文明的因素看成未来全球政治可能的范式，具有一定的开拓性。本文通过对文明冲突论提出的背景及其主要观点的阐述，结合当代学者对这一理论的评析，浅谈自己对文明冲突论的思考和理解。
关键词：文明；范式；文明冲突；认同
文明冲突论的创始人是美国著名学者塞缪尔·亨廷顿。这个理论提出之后，一石激起千层浪，在世界范围内引起了关于“文明冲突论”的讨论热潮。在这些回应的热潮中，批评者居多而支持和赞同者居少。讨论的最终结果是，人们默认他看到了国际政治的一个新视角，但批评他走的太远。
一、文明冲突论提出的时代背景
文明冲突论的提出有着深刻的历史背景和重要的战略意图。20世纪80年代末90年代初，是国际社会发生巨大变革的重要历史时期。随着东欧的巨变、苏联的解体，由美苏争霸主导的两极格局轰然倒塌，世界进入了后冷战时代。在冷战结束，美国是这场“颜色红利”的最大受益者，从此在这个世界上再没有任何一个国家能够与美国相抗衡，美国成为了世界上唯一的一个超级大国。在冷战结束的初期，美国许多政府官员认为，接管大部分苏联的俄罗斯以及东欧国家正在经历着社会转型的动荡，经济增长疲软，短期内不会对美国造成威胁；中国作为“共产主义垮台”的一部分，也正经历着社会主义阵营巨变带来的对政权的挑战；西欧和日本尽管在经济上可以与美国相抗衡，但是其军事实力实在是不能相提并论；更多的不发达国家就更不值得一提，因此，美国上下充满了“官方得胜”的乐观心态。他们所期盼的美国式的自由民主的“阳光地带”即将到来。
然而，冷战后的世界并没有想象中的那么美好，地区争端、宗教纷争和民族冲突等等这些原来被两极格局强力压制下的矛盾纷纷暴露，成了冷战后世界不稳定主要原因。面对这种扑朔迷离的国际局势，面对相反的国际趋势，美国人需要做出一个对冷战后国际局势的准确的判断，为其全球战略提供理论依据。正是在这种情况下，出于为美国政府提出战略判断的目的，塞缪尔·亨廷顿从美国国际战略理论界盛行的范式研究的高度，为美国决策者提供了“文明冲突论”的判断。
二、文明冲突论的主要内容
以文明冲突论提出的时代背景的理解为基础，可以从以下几个方面对这一理论的主要观点进行阐述。
(一)文明冲突将取代意识形态冲突和其他形式冲突成为未来世界国际冲突的主导模式。
众所周知，近代以来分析国际政治的单位是民族国家。二战结束后，随着冷战的爆发，世界被分为两大阵营，意识形态上的水火不容的两大阵营成为了分析国际政治问题的单位。但是随着冷战的终结，这种两大阵营的分析单位不复存在。而亨廷顿在文明冲突论中将文明作为分析国际政治的单位，将文明国际政治化，使文明代替随着冷战的结束而消失的意识形态，成为国际政治的一种战略性分析单位。亨廷顿认为，人们之间最重要的差别不再是意识形态的、政治的或是经济的，而是文化的差别。这种由文化上的差异而产的文明的冲突将取代意识形态或其他形式冲突而成为未来世界冲突的根源。
(二)未来世界政治将以文明为分界线进行重新的划分。亨廷顿认为未来世界是一个多文明的世界，而世界的一体化并不能带来全球性文化的存在。
在冷战结束后，两极格局解体，许多国家茫然不知所措，原来被两极格局压制下的各种矛盾浮出水面，各种极端势力抬头，亨廷顿判断这种趋势是各个政治共同体沿着文明的界限进行“重构”。与冲突的情形对应，未来世界将出现文明内部的结合。成功的政治、经济和国防制度的反战，多半会在同质文明内发生。相同文明的不同的集团或国家与异质文明发生战争时，很自然会凝聚一块相互支援。尽管冲突和暴力也会发生在同质文明的国家或集团中，但是这与异质文明之间的冲突相比要缓和的多，不容易扩大而且也比较容易调节。同时，成功的发展多出现于同质文明的国家和集团内。虽然世界各处存在经济区域主义，但是只有当经济区域主义植根于共同的文明内才能取得进展。在日益形成的全球政治中，主要文明的核心国已取代冷战时期的两个超级大国，成为吸引和排斥其他国家的几个基本的极。冷战后的世界正在划分为一块块的“文化势力范围”。
(三)未来全球政治最大的冲突将在不同文明的国家和集团之间进行，其核心部分是西方文明和非西方文明以及非西方文明之间的冲突。
亨廷顿认为，未来世界最大的冲突将沿着这些不同文明的断层带进行。属于不同文明国家和集团之间的关系不仅不会是紧密的，反而常常会是对抗性的。文化以及宗教力量的日趋增长将在全球范围内形成一个巨大的“非西方化运动”，这种“非西方化运动”不可避免地导致文明的冲突。不同文明的国家为军事、经济而竞争，为控制国际机构组织而斗争，竞相推行他们特定的政治和宗教价值观，即不同文明的国家之间在军事、经济、宗教等方面展开的生死搏斗。亨廷顿认为文明冲突的核心部分是西方文明和非西方文明的冲突。
(四)建立在文明基础上的国际秩序才是防止文明冲突爆发和避免战争的最可靠保障。
亨廷顿认为，有世界主要国家卷入的全球文明战争虽然爆发的可能性极小，但是并非不可能，这种危险出现的根源在于文明及其核心国家之间均势的变换。要想避免战争必须遵守，核心国家必须避免干涉其他文明的冲突；核心国家之间相互协商，遏制和休止彼此文明之间的断层线战争；所有文明的人民都应该探寻并努力扩展与其他文明在价值观和信仰、习俗方面的共性，这三条原则。
三、文明冲突论存在的问题
文明冲突论提出之后，受到了许多学者的批评，从侧面反映了文明冲突论所存在的问题。
(一)文明是否能够成为分析国际政治的单位。文明超越于国家、民族和社会，是一个非常宏观的、抽象的大概念。
因此，要给文明下一个明确的定义是非常困难的。亨廷顿将文明作为国际政治的分析单位并没有解决用文明解释政治存在的巨大缺陷。文明是一个宏观的、远视野的概念，而国际政治相比较而言则是一个近距离的概念，远视野的文明不能作为近距离的国际政治的分析单位。更重要的是，亨廷顿混淆了文明和文化的概念，在他的理论推理中，将文明与文化不做区分的按照自己的意志任意使用，这就大大降低了其理论研究和推理的科学性和严谨性。尽管在日常生活中人们经常将文明与文化这两个概念交互使用，但是从本质和内涵上，这两者是存在差异的。从逻辑上说，文化无疑是包含文明的较高一层概念。文明冲突论在概念设定上存在的模糊，大大降低了理论本身的学术价值。
(二)文明之间是否必然导致冲突。纵观整个人类文明史，文明之间相互接触，发生冲突与和平共处的情况都是存在的，冲突的例子比如十字军东征，和平的例子比如佛教和中国文明的接触。
因此，文明之间并非完全是冲突，文明之间既有矛盾的一面也有相互交融的一面。实际上，文明之间必然存在差异，但是这种差异并不一定会导致矛盾和冲突。即便在文明之间产生了矛盾，但是有一些矛盾是可以调和的，难以调和的矛盾也可以通过管理和规则来缓和，而并不一定会导致冲突。随着人类社会的不断发展，文明的不断进步，各文明之间的相互交往和接触越来越频繁，而这种交往和接触更多的并不是冲突而是相互交融。同时，通过主要国家和集团的努力，文明冲突的发生也是比较困难的。实际上，真正的文明冲突必然是导致像十字军东征这种你死我活的文明残杀，而这样血淋淋的历史在现代社会是很难出现的。
(三)将冷战后世界文明的结构作了阵营化理解。亨廷顿认为，冷战后的世界政治按照文明划分的界线进行重组。
冷战后的世界文明结构是一个个板块构成的，文明内部的矛盾要小于文明之间的矛盾，世界政治的冲突将沿着文明的断层线展开。实际上这种认识是把冷战后的世界文明结构作了阵营化的理解，即每一个文明都是一个阵营，每一个文明都是一个独立的政治实体。亨廷顿将文明和权力混杂在一起，将文明作了现实主义的解读，不断强调文明之间的权利均势，甚至是将未来世界主要的文明冲突简单化为西方文明和中华文明之间的冲突。这种对文明结构的阵营化理解，归根结底是冷战思维在冷战后的延伸，是为美国寻找冷战后世界的敌人提供依据。因此，说到底，文明冲突论是为扩张西方国家主权服务的。
(四)文明冲突论是建立在西方文明的利益要求和价值选择上的。
亨廷顿认为西方文明和非西方文明之间的冲突将成为未来世界冲突的核心，这种策略家的言论体现了急功近利、野心勃勃的政治家心态。冷战结束后，西方世界产生了一种失去对手的迷茫感，对于其他文明的不放心成为西方长期以来挥之不去的阴影。亨廷顿抛出的文明冲突论说出了一批西方人士内心存在的文明偏见，说到底是为了给西方社会寻找在未来世界上的敌人。文明冲突论的背后，其实潜藏着他对对西方社会内部、特别是他的母国美国社会内部文化矛盾、种族冲突等问题上的狭隘而悲观的见解，这种见解潜移默化地融入作者脑际的意识形态偏见。因此，正是源于这种意识形态在作怪，作者视而不见文明的交融与沟通，过分强调了异质文化的民族冲突、对抗的一面，从而遭受了广泛的批评和抨击。
参考文献：
[1]王缉思.《文明与国际政治》【M】.上海：上海人民出版社1995.
[2]塞缪尔·亨廷顿. 《文明的冲突与世界秩序的重建》【M】.新华出版社2010.
[3]王逸舟.《当代国际政治析论》【M】.上海人民出版社1995.
[4]俞正樑、陈玉刚.《21世纪全球政治范式》【M】.复旦大学出版社2005.
[5]王逸舟.《国际政治的另一种透视》，《美国研究》【J】.1994.
关键词：文明；范式；文明冲突；认同
文明冲突论的创始人是美国著名学者塞缪尔·亨廷顿。这个理论提出之后，一石激起千层浪，在世界范围内引起了关于“文明冲突论”的讨论热潮。在这些回应的热潮中，批评者居多而支持和赞同者居少。讨论的最终结果是，人们默认他看到了国际政治的一个新视角，但批评他走的太远。
一、文明冲突论提出的时代背景
文明冲突论的提出有着深刻的历史背景和重要的战略意图。20世纪80年代末90年代初，是国际社会发生巨大变革的重要历史时期。随着东欧的巨变、苏联的解体，由美苏争霸主导的两极格局轰然倒塌，世界进入了后冷战时代。在冷战结束，美国是这场“颜色红利”的最大受益者，从此在这个世界上再没有任何一个国家能够与美国相抗衡，美国成为了世界上唯一的一个超级大国。在冷战结束的初期，美国许多政府官员认为，接管大部分苏联的俄罗斯以及东欧国家正在经历着社会转型的动荡，经济增长疲软，短期内不会对美国造成威胁；中国作为“共产主义垮台”的一部分，也正经历着社会主义阵营巨变带来的对政权的挑战；西欧和日本尽管在经济上可以与美国相抗衡，但是其军事实力实在是不能相提并论；更多的不发达国家就更不值得一提，因此，美国上下充满了“官方得胜”的乐观心态。他们所期盼的美国式的自由民主的“阳光地带”即将到来。
然而，冷战后的世界并没有想象中的那么美好，地区争端、宗教纷争和民族冲突等等这些原来被两极格局强力压制下的矛盾纷纷暴露，成了冷战后世界不稳定主要原因。面对这种扑朔迷离的国际局势，面对相反的国际趋势，美国人需要做出一个对冷战后国际局势的准确的判断，为其全球战略提供理论依据。正是在这种情况下，出于为美国政府提出战略判断的目的，塞缪尔·亨廷顿从美国国际战略理论界盛行的范式研究的高度，为美国决策者提供了“文明冲突论”的判断。
二、文明冲突论的主要内容
以文明冲突论提出的时代背景的理解为基础，可以从以下几个方面对这一理论的主要观点进行阐述。
(一)文明冲突将取代意识形态冲突和其他形式冲突成为未来世界国际冲突的主导模式。
众所周知，近代以来分析国际政治的单位是民族国家。二战结束后，随着冷战的爆发，世界被分为两大阵营，意识形态上的水火不容的两大阵营成为了分析国际政治问题的单位。但是随着冷战的终结，这种两大阵营的分析单位不复存在。而亨廷顿在文明冲突论中将文明作为分析国际政治的单位，将文明国际政治化，使文明代替随着冷战的结束而消失的意识形态，成为国际政治的一种战略性分析单位。亨廷顿认为，人们之间最重要的差别不再是意识形态的、政治的或是经济的，而是文化的差别。这种由文化上的差异而产的文明的冲突将取代意识形态或其他形式冲突而成为未来世界冲突的根源。
(二)未来世界政治将以文明为分界线进行重新的划分。亨廷顿认为未来世界是一个多文明的世界，而世界的一体化并不能带来全球性文化的存在。
在冷战结束后，两极格局解体，许多国家茫然不知所措，原来被两极格局压制下的各种矛盾浮出水面，各种极端势力抬头，亨廷顿判断这种趋势是各个政治共同体沿着文明的界限进行“重构”。与冲突的情形对应，未来世界将出现文明内部的结合。成功的政治、经济和国防制度的反战，多半会在同质文明内发生。相同文明的不同的集团或国家与异质文明发生战争时，很自然会凝聚一块相互支援。尽管冲突和暴力也会发生在同质文明的国家或集团中，但是这与异质文明之间的冲突相比要缓和的多，不容易扩大而且也比较容易调节。同时，成功的发展多出现于同质文明的国家和集团内。虽然世界各处存在经济区域主义，但是只有当经济区域主义植根于共同的文明内才能取得进展。在日益形成的全球政治中，主要文明的核心国已取代冷战时期的两个超级大国，成为吸引和排斥其他国家的几个基本的极。冷战后的世界正在划分为一块块的“文化势力范围”。
(三)未来全球政治最大的冲突将在不同文明的国家和集团之间进行，其核心部分是西方文明和非西方文明以及非西方文明之间的冲突。
亨廷顿认为，未来世界最大的冲突将沿着这些不同文明的断层带进行。属于不同文明国家和集团之间的关系不仅不会是紧密的，反而常常会是对抗性的。文化以及宗教力量的日趋增长将在全球范围内形成一个巨大的“非西方化运动”，这种“非西方化运动”不可避免地导致文明的冲突。不同文明的国家为军事、经济而竞争，为控制国际机构组织而斗争，竞相推行他们特定的政治和宗教价值观，即不同文明的国家之间在军事、经济、宗教等方面展开的生死搏斗。亨廷顿认为文明冲突的核心部分是西方文明和非西方文明的冲突。
(四)建立在文明基础上的国际秩序才是防止文明冲突爆发和避免战争的最可靠保障。
亨廷顿认为，有世界主要国家卷入的全球文明战争虽然爆发的可能性极小，但是并非不可能，这种危险出现的根源在于文明及其核心国家之间均势的变换。要想避免战争必须遵守，核心国家必须避免干涉其他文明的冲突；核心国家之间相互协商，遏制和休止彼此文明之间的断层线战争；所有文明的人民都应该探寻并努力扩展与其他文明在价值观和信仰、习俗方面的共性，这三条原则。
三、文明冲突论存在的问题
文明冲突论提出之后，受到了许多学者的批评，从侧面反映了文明冲突论所存在的问题。
(一)文明是否能够成为分析国际政治的单位。文明超越于国家、民族和社会，是一个非常宏观的、抽象的大概念。
因此，要给文明下一个明确的定义是非常困难的。亨廷顿将文明作为国际政治的分析单位并没有解决用文明解释政治存在的巨大缺陷。文明是一个宏观的、远视野的概念，而国际政治相比较而言则是一个近距离的概念，远视野的文明不能作为近距离的国际政治的分析单位。更重要的是，亨廷顿混淆了文明和文化的概念，在他的理论推理中，将文明与文化不做区分的按照自己的意志任意使用，这就大大降低了其理论研究和推理的科学性和严谨性。尽管在日常生活中人们经常将文明与文化这两个概念交互使用，但是从本质和内涵上，这两者是存在差异的。从逻辑上说，文化无疑是包含文明的较高一层概念。文明冲突论在概念设定上存在的模糊，大大降低了理论本身的学术价值。
(二)文明之间是否必然导致冲突。纵观整个人类文明史，文明之间相互接触，发生冲突与和平共处的情况都是存在的，冲突的例子比如十字军东征，和平的例子比如佛教和中国文明的接触。
因此，文明之间并非完全是冲突，文明之间既有矛盾的一面也有相互交融的一面。实际上，文明之间必然存在差异，但是这种差异并不一定会导致矛盾和冲突。即便在文明之间产生了矛盾，但是有一些矛盾是可以调和的，难以调和的矛盾也可以通过管理和规则来缓和，而并不一定会导致冲突。随着人类社会的不断发展，文明的不断进步，各文明之间的相互交往和接触越来越频繁，而这种交往和接触更多的并不是冲突而是相互交融。同时，通过主要国家和集团的努力，文明冲突的发生也是比较困难的。实际上，真正的文明冲突必然是导致像十字军东征这种你死我活的文明残杀，而这样血淋淋的历史在现代社会是很难出现的。
(三)将冷战后世界文明的结构作了阵营化理解。亨廷顿认为，冷战后的世界政治按照文明划分的界线进行重组。
冷战后的世界文明结构是一个个板块构成的，文明内部的矛盾要小于文明之间的矛盾，世界政治的冲突将沿着文明的断层线展开。实际上这种认识是把冷战后的世界文明结构作了阵营化的理解，即每一个文明都是一个阵营，每一个文明都是一个独立的政治实体。亨廷顿将文明和权力混杂在一起，将文明作了现实主义的解读，不断强调文明之间的权利均势，甚至是将未来世界主要的文明冲突简单化为西方文明和中华文明之间的冲突。这种对文明结构的阵营化理解，归根结底是冷战思维在冷战后的延伸，是为美国寻找冷战后世界的敌人提供依据。因此，说到底，文明冲突论是为扩张西方国家主权服务的。
(四)文明冲突论是建立在西方文明的利益要求和价值选择上的。
亨廷顿认为西方文明和非西方文明之间的冲突将成为未来世界冲突的核心，这种策略家的言论体现了急功近利、野心勃勃的政治家心态。冷战结束后，西方世界产生了一种失去对手的迷茫感，对于其他文明的不放心成为西方长期以来挥之不去的阴影。亨廷顿抛出的文明冲突论说出了一批西方人士内心存在的文明偏见，说到底是为了给西方社会寻找在未来世界上的敌人。文明冲突论的背后，其实潜藏着他对对西方社会内部、特别是他的母国美国社会内部文化矛盾、种族冲突等问题上的狭隘而悲观的见解，这种见解潜移默化地融入作者脑际的意识形态偏见。因此，正是源于这种意识形态在作怪，作者视而不见文明的交融与沟通，过分强调了异质文化的民族冲突、对抗的一面，从而遭受了广泛的批评和抨击。
参考文献：
[1]王缉思.《文明与国际政治》【M】.上海：上海人民出版社1995.
[2]塞缪尔·亨廷顿. 《文明的冲突与世界秩序的重建》【M】.新华出版社2010.
[3]王逸舟.《当代国际政治析论》【M】.上海人民出版社1995.
[4]俞正樑、陈玉刚.《21世纪全球政治范式》【M】.复旦大学出版社2005.
[5]王逸舟.《国际政治的另一种透视》，《美国研究》【J】.1994.