6月份，继广东、江苏、浙江等地成为P2P平台风险暴露高发区之后，北京也开始“湿鞋”。半个月的时间，北京两家平台老板跑路。
　　互联网金融的快速发展与冲击已迫使监管层加快监管落地的速度。近日，证监会和银监会的相关负责人密集走访调研众筹平台和P2P平台，相关监管细则有望年底前出台。
　　这正是致力于支持互联网金融发展的地方政府所需要的。监管细则加速出台能够让地方政府在培育代表性企业和出台扶持政策更加有针对性。
　　尽管将有统一的监管细则出台，在落实监管方面，地方政府所需承担的任务依然艰巨。
　　同时，要想以政策为支点，真正撬动市场化力量配置金融资源，政府需要提供全方位的配套。
　　监管和配套，是地方政府营造互联网金融生态的两个基点。
　　监管定位
　　根据审计署最新数据，由于对互联网等新型金融业务的管控滞后，2013年一些不法分子涉嫌利用互联网金融等进行非法集资、网络诈骗案件11起，涉及金额800多亿元。
　　尽管一行三会已经就互联网金融监管的具体分工落实清楚，但是在具体监管细则尚未落地的情况下，地方政府在规划发展互联网金融的同时是否应该暂时承担起监管者的任务，这是每个地方政府面临的难题。
　　“现在投资者或者资金供给者一旦出了问题，从来不会走法律途径，或者很少走法律途径，这也是政府应该进行监管的一个重要原因。”上海同济大学副教授刘春彦在互联网金融法治高峰论坛上向记者指出。
　　在这一方面，地方政府的定位略显尴尬。
　　“我们也在摸索如何与监管部门对接上，但是现在没有国标，相应的监管措施还是有限的。”天津经济开发区投资三局局长乔伟向记者表示。
　　天津经济开发区正在联合银行、银监局，寻找适合互联网金融模式的监管方式。从培育互联网金融创业的角度出发，来打造包括P2P、第三方支付的生态体系，并促进央行征信系统的对外开放。
　　南京市秦淮区金融办主任叶增生同样认为，首先地方政府没有监管依据，其次互联网的监管也需要一定的技术手段支撑。“互联网金融又是一个跨界的领域，要研究明白创新就需要功力，又需要在这个创新下预判到风险，要求就更高了。”
　　为了弥补监管方面的缺失，一些地方政府在建立互联网金融产业园的基础上，也在筹建相应的协会组织以实现行业自律。这其中包括中关村互联网金融行业协会、广东互联网金融协会、山东省互联网金融协会，等等。
　　但是，由于各级地方政府对互联网金融的认识不一，而相关行业协会需要省市一级政府的审批，这样就存在一些地方政府省市一级政府对互联网金融产业发展认知不足，导致未能有效形成协会自律机制。
　　对此，刘春彦认为，由于互联网金融的形态比较多、经营者比较多，应当给地方政府配置部分权力，“地方政府可能更了解情况，比中央政府甚至可能比一行三会更了解情况，因为它离市场更近。”
　　行业生态
　　提供相应的基础设施作为配套，是营造互联网金融生态的第二个基点。
　　地方政府对互联网金融的支持主要集中在税费减免、房租补贴、人才输送、产业孵化等几方面。这些在业内人士看来有些大同小异，甚至有些规划的初稿出自相同的筹备人员。
　　“关键还是看政策的落实情况以及相应地区互联网金融发展的基因。谁能彻彻底底地了解互联网金融企业的需求，才能将政策的竞争力转化为吸引企业的竞争力。”一位业内人士指出。
　　清华科技园发展中心副主任陈鸿波向记者表示，美国硅谷成批量地成长出世界知名跨国公司，其根本原因是硅谷具备了有利于高科技公司成长的生态环境。
　　发展互联网金融，技术支撑、信用环境、风控意识、消费者保护等方面，都是扶持政策之外行业发展所需的基础，也是地方政府应该下大力气去营造的生态环境。
　　北京市海淀区金融办副主任王鹏表示，现在大家都是起步的阶段，没有什么经验。由于北京地区的相关政策出台比较早，基础环境也比较好，成为许多外地政府官员“取经”圣地。
　　以中关村的经验为例， 为了解决互联网金融发展过程中产生的企业信用管理等问题，中关村互联网金融行业协会成立的同时，也启动了中关村互联网金融信用信息平台的搭建。该平台将通过整合权威数据资源和会员企业信用信息，进行深入的数据挖掘分析，解决互联网金融模式下的相关问题。
　　在北京、深圳、天津等产学研结合基础比较好的地区，地方政府充分利用了高校的教育资源，并调动原有企业资源推动建立了有关征信、大数据等技术配套平台，从而吸引一批系统开发与产品开发企业，逐步形成完整产业链。
　　一位投资界的人士表示，许多互联网金融企业多是创业型公司，从商业模式的摸索到资金支持，如果有政府出面将各个环节疏通理顺，对于行业的发展壮大很有帮助。
　　叶增生认为，目前互联网金融行业尚处于引导培育的初期，政府部门需要认真和社会各界来探讨和认知下一步的趋势，既不能把政府的手伸得太长，也不能不作为。