论文部分内容阅读
《緜》
这是《诗经》里的一首名诗，诗题就叫作《緜》，叙周人历史起源，按序列为大雅文王之什的第三首，此章共存诗十首，首篇为《文王》，次《大明》，复次《緜》。大雅的“雅”，上博简《孔子诗论》作“题”，从是从页，只不过“是”字下面这一捺脚短些而已。这些竹简都是从地底挖出来的，碳十四测定为战国晚期，既未经过小规模作伪的汉儒之手，更没经过大规模作伪的四库馆臣之手，相比之下应该比较可靠。因此大雅就是大题，则小雅就是小题，这么说应该是没问题的。生活在汉末的许慎著《说文》，他的书里还没有雅字，只有一个“是”字，又以“疋”为是之古文，又疋、足通用。明人梅膺祚《字彙補》有论辩云：“按《说文》疋字，古文以为诗大雅字，亦以为足字，或曰胥字。据此，则大雅小雅古文亦作疋字。分疋、足作两字，亦后人强析之耳，未可从也。”
这说明什么呢，说明至少东汉以前没有大雅小雅的说法，要有也只能是大疋和小疋，或大足和小足，或大是和小是，或大題和小题，而这个“是”字，应该又是“题”的本字。毛诗序释雅字称：“雅者，正也，言王政之所由废兴也。政有小大，故有小雅焉，有大雅焉。”这个所谓的正字，一眼就能看出是有问题的，不过把疋字笔画写得端正一点而已，又加入色彩强烈的政治语言，王政于是就这么形成了。而对于历史学家而言，这个“题”字在他们眼里或许更为珍贵，简直可说是个超级宝贝，因为学界一向又把它释作是“夏”字，无论甲骨还是金文，也无论古人留下来的还是新近挖出来的，代表国家历史源头，居三皇五帝之首的，就是这么个题字，而不是现在书写中的夏字。这样，从题到雅到夏，三位一体，身肩重负，这个字的关键可想而知。
或许正因为此字的特殊与不凡，古人在说起它的时候，一般都有些小心翼翼。《说文》的解释是：頟也。《小尔雅》：头也。两位专家惜墨如金，看来是触及到关键问题了，因此都比较谨慎，虽说回答有两个字，后面这个据说又是虚词，则实际上都只说了一个字，但合在一起来看的话，却一额一头，正好是个额头，这也是蛮有意思的。好在其他口风松一点的也有，如《韵会》说：“椽头玉饰，曰琁题玉题，亦名璧珰。”琁题玉题，先说琁，后说玉，以理推之，大约琁题就是大雅，玉题就是小雅了。《礼记王制》称：“南方曰蛮，雕题交址。”则题在南方，地为交址。《史记越世家》雕题下有注云：“谓刻其頞，涅以丹靑也。”专家们的发言听是认真听了，感觉还是不得要领，主要原因是这些人都在刻意回避了一个事实，就是题、堤在上古实际上是通用的，大题也就是大堤，小题也就是小堤。如《越世家》“谓刻其頞”这个頞，又是什么玩意呢，说文说：鼻茎也。“涅以丹靑”这个涅，说文说：黑土在水中也。只有在理解了题堤可通的基础上，这些疑问才能豁然贯通。鼻茎就是堤，以长鼻形容之也，现在各地还有不少叫象鼻山的，包括宁波的象山，本义当亦如此。黑土在水中，也是筑堤截水，水中可居曰州的意思。还有什么琁题玉题雕题之类，大致如是，懒得一一都解释了。
而作为题的本字，又跟堤具有密切基因关系的这个“是”字，除了“水中可居曰州”的概念以外，还是古代一个重要部落的族名，当然你说它是国名也可以，这一秘密，也已由清华简《皇门》揭露出来。按古人当时的理解，大约以居大堤为是，以居小堤为非。以居大堤为正，以居小堤为负。不过这里的是非正负，仅仅是指称而已，没有行为判断的性质，跟我们现在的理解是不一样的。作者在文中历数作為是人部落对自己所属部落的迫害，证据确凿，情感动人，文采斐然。由于史界自汉迄今都一口咬定这文章是周公写的，那么作为周公所属非人部落或所谓周国的对立面，是人部落指的应该就是商国了。历史学家津津乐道的什么大邑商和小邦周，前见尚书第二十三多士篇，后见尚书第九大诰篇。《殷虚书契续编》亦有“王今在大邑商”的记载。（所谓的大小）说穿了不过是居住大堤和居住小堤的区别。而居住大堤的当为大雅作者，居住小堤者的当为小雅作者，用网上的话来说，真是用脚指头想想也清楚，毋庸多辩的。
现在的问题是，《诗经》序既称此集的范围是“上从周始，下暨鲁僖，四百年閒，六诗备矣”。但大雅是地望，是商代国都，是彼时域内最大也最繁华的生活居住区域，文化自然也特别发达，因此成为诗之最早诞生地也理所当然。周人如是灭商有其地后所作，亦合情理。但《史记周本纪》又明言周人胜商后并无迁都之事，只是封纣子武庚为继，派自己两个兄弟即管蔡二公明督导而实监视，并将那几只号称黄帝金鼎的东东顺手牵羊搬走了而已。现在书里把大雅的著作权全都归属周人，好比龚自珍的诗署上了泰戈尔的名字，感觉有些蛮不讲理。因诗歌的写作跟作者所处地域文化有很大的内在关系，俗话说在什么山上唱什么歌，在什么国家使用什么语言，再说里面有不少都是写风土的，就算文王监商，有过居住经历，也肯定写不出来。唯一的可能是由周人翻译，如《说苑》所记楚鄂君子晢译《越人拥楫歌》那样，但诗集里又没具体注明。因此，就算此书真由孔子手定的，也只能说他是个高级五毛。当然，只要是作伪，马脚总会留下一些，比如序言里的这段话：“政有小大，故有小雅焉，有大雅焉。”小在前，大在后，与常人所语次序相异。再如《吴世家》记王子季札使晋，“见歌小雅，曰：美哉，思而不贰，怨而不言，其周德之衰乎？犹有先王之遗民。为之歌《大雅》，曰：广哉，熙熙乎，曲而有直体，其文王之德乎？”前称周，后不称周，文法也较别致。
由于以上所涉古籍包括此诗作者均为周公本人，了解一下作者的生平情况就显得相当必要，鲁迅所谓知人论世，西谚所谓风格即人，都是差不多的意思。此人名气大，事迹少，《史记鲁纪》只称：“周公旦者，周武王弟也。自文王在时，旦为子孝笃仁，异於群子。及武王即位，旦常辅翼武王，用事居多。”其他就是伐商，以及后来是否篡政之类的真假难辨的事，连古代传记首称郡望的惯例也不遵循，因此他妈是谁，籍贯何地，幼年如何成长，一无知晓。倒是宋人王景文《诗总闻》有所透露，说他“生于豳岐之间，陶染西俗，习贯西音”。而他自己在出土清华简《尚书皇门》里更是自称“朕，甬人也”。（原简作上涌下臼笔画清晰，一目了然，释作甬。说文涌，塍也。则与著《金滕》一事完全相合），今楚简专家们将此字释为“沈”，读作“冲”，显然囿于传世文献的压力。成王在《尚书大诰》里虽自称“惟我幼冲人，嗣无疆，大历福”，但后面“天降威甬文王，遗我大宝，龟绍天明”。“周文王惟卜甬，克绥，受兹命。今天其相民，矧亦惟卜甬”。这些话，难道就没人看见了？他的叔叔微子在同书中说得更为明白：“我祖厎遂陈，于上我甬，沈酗于酒，甬乱，败厥德，于下殷罔。”《大戴礼记》同样也没闲着，其少闲篇第七十六所记，正好为此提供了部分细节补充：“舜崩，有禹代兴。禹卒受命，乃迁邑姚，姓于陈。作物配天，修徳使力，民明教，通于四海。禹崩，十有七世，乃有末孙桀即位。桀不率先王之明德，乃荒耽于酒，淫泆于乐，德昏政乱，作宫室高台，污池土察，以民为虐，粒食之民，惛焉几亡。”这些史料号称都是从四千年前传下来的，一直摆在我们面前，只是长期以来受传统历史观念的限制，不大有人敢去正视罢了。 根据以上分析大胆推测一下，其地理轮廓大致也就呼之欲出了：古以人体喻地，大约也就是现在说的仿生学，这看看《金文集成》里大量的殷商族微，还有新刊布的清华简《筮法》所附文王八卦图就清楚了。在上古东南近海某个适合居住的区域，其地西高东卑，西为首，东为足；中央有湖，是为人腹；南北有堤，是为两肢，一向东南伸展，一向东北伸展，相交于西，分离于东，不过南肢壮而厚实，北肢狭而绵薄，又南肢土筑，北肢沙砌，不大对称而已。又于堤中凿沟引泉而饮，沟两侧种芋为食。其中商人居南堤，即为大邑商，或所谓南亳；周人居北堤，即为小邑周，或所谓北亳。按古人的玩法，只要高出地面的玩意，哪怕是个酒瓮子，也可称作山的，这方面自有《山海经》的卓越的典范作用在焉。因此它又称南山北山；因与饮食有关，又称南肴北肴；人死后穴葬堤西，以其地势略高也，因又有南陵北陵之名。僖三十二年左氏传：“晋人御师必於肴，肴有二陵焉：其南陵，夏后皋之墓也；其北陵，文王之所避风雨也。”到了《风俗通义》所引左氏传：“殽有二陵：其南陵夏后皋之墓也；其北陵文王之所避风雨也。”说的就是它了，于此亦可见古人著书之任性。包括《说文》称前面重点讨论的这个“题”字，又可以写作，从是从瓦，也可以写作，从弟从瓦。《集韵》：“音题。同。瓯甂也。”对研究古代东瓯国历史的人来说，这个瓯字或许会让他们感兴趣。如能再与谢灵运的行田联系起来想象一下，那效果想必就更好了。
再回到诗题的本义上来，緜就是现在的绵字，不过与服饰或御寒材料等概念无关，更不会结苞开花，这也体现了本字与俗字在时间中的变化关系，《说文》緜：联微也。段玉裁解释说：“联者、连也。微者、眇也。大雅緜緜瓜瓞，传曰：緜緜，不绝貌。又引申为薄弱之称，如淮南王安谏伐闽粤曰：粤人緜力薄材，不能陆战是也。”其他有些古人对此也有话要说，唐人颜师古注《汉书》，于《王褒传》“难与道纯，緜之丽密”下注曰：“緜纩之密。”《淮南子主术训》有“缠緜经宂”之文，《康熙字典》引《后汉光武诏》“流宂道路，朕甚愍之”解云：民无定居曰宂。《孟子》有“緜驹处于高唐”之记，则緜又可为姓，不知与号称大禹老爸的鲧又是什么关系？而魏文帝《思亲赋》“痛弱条之眇眛兮，悲瓜瓞之緜緜。蒙屯险而自育兮，常含瘁而履辛。”更像这首诗的作者是他的祖先似的。另外此诗所叙为周人开国史，本该以此首居第一，再有文王，再有大明，现在这样的排列法，一看就是有问题的，好比写民国史，先写蒋中正，再写孙大炮，讲共和国历史，先讲宝塔山，再讲井冈山，总感觉有些不伦不类，与体列相悖。但前人既然留给我们这样一个颠三倒四的版本，肯定有它迫不得已的理由在，只是不肯明言罢了。
绵绵瓜瓞，民之初生，自土沮漆。
这首史诗性质的大作以这样突兀的方式开头，可谓新颖别致，既因为它的起势不凡，也因为它的晦涩难懂。只好先请专家来做讲座。毛诗本注瓜瓞：“瓜，紹也。瓞、灼也。民，周民也，自用也。土，居也。沮漆，皆水也。”《說文》的说法与此不同，作者的解释是：瓞，也，为什么是呢，又是什么意思呢，不但他没有讲，连为他作注的段玉裁也不讲。包括他列出瓞字的其他三种写法，那几个字也打不出来，当然这并非电脑程序设计师汉学水平低的缘故，而可能原本就是一次性产品，通过增减偏旁遮人耳目，用过就算的。具体的写法，是在瓜字不变的前提下，一是以失换弔，一是以失换弟，一是以失换弗。尽管词义无从窥测，考虑到前面“题”字的多种写法中有一个也是从弟的，因此这个“弟”字显然非同寻常。《棠棣》里最著名的两句诗：“兄弟阋于墙，外御其侮。虽有兄弟，不如友生。”还有《国语周语》富辰说的：古人有言曰：兄弟谗阋、侮人百里。包括从前读楚辞时产生的一个疑问，这时突然也想起来了，即屈原《天问》所记：“兄有噬犬，弟何欲？易之以百两，卒无禄？”汉人王逸于下注云：“兄谓秦伯，噬犬，啮犬也。弟，秦伯弟针也。言秦伯有啮，犬弟欲请之，秦伯不肯与弟针犬，针以百两金易之，又不听，因逐针而夺其爵禄也。”如果说要将泰伯改成秦伯；太公改成大王，仲雍改成针雍；甚至文王改成大王，在古人手里那也是小菜一碟。至于沮漆是什么玩意，那就更荒唐了，拿《水经注》来说，其说漆水：“出扶风杜阳县俞山，东北入于渭。”说沮水：“出东汶阳郡沮阳县。”再说说沮水：“沮水出北地直路县北，东入于洛。”再说沮水：“肥如县，故肥子国，有大沮水小沮水。”再说沮漆二水：“沔水一名沮水。浊水入沮至白渠。俗谓之漆水，又谓之为漆沮水，此洛水所以得名漆沮欤。”到底说些什么，可能连他自己也是一头雾水，因此书一直只是传闻，没权威刊本，到了清代才在四库馆里弄出来，里面到底有多少版权是属于他的，他也不知道。
古公亶父，陶復陶穴，未有家室。
此诗的主角，也是中国历史的一个重要角色，至此俨然登场，或者正因为这个人太重要了，生平事迹不详，辈分也不清楚，只知道他老爸叫公叔祖类，又叫组绀，又叫诸盩，又叫叔类，又号太公。怎么生怎么死的，都没人知道。说不定当时他根本就没死，只是司马迁说他死了，算不得数的。也许不过找个地方隐居起来研究兵法而已，等到后来周家洛东观兵。兴师伐纣的时候，再跑出来助上一臂之力，也不是不可能。比如屈原当年对此就持怀疑态度，在《天问》里责问：“师望在肆，昌何识？鼓刀揚聲，后何喜？”王逸注云：“师望谓太公也，昌文王名也，言太公在市肆而屠，文王何以识知之乎？”这段话夹七缠八，《儒林外记》里冒充牛布衣的牛浦都要比他说得流畅些，哪像王逸这样享有盛名的汉代大儒说的，包括原诗在内，两千年来不知经过了多少手修改，害苦了无数皓首穷经研究它的人。“师望在肆”，有这样说话的吗？“文王何以识知之乎？”后面四个字可删去三个，符合汉朝语法吗？这么做的关键，目的就是为了掩盖此人的逃亡者身份。想象中比较接近原文的样式应该是这样的：“师亡在肆，昌何识？鼓刀揚聲，后何喜？”王逸注云：“师亡谓太公也，昌文王名也，言太公在市肆而尸，文王何以识？知亡乎？”《易繫辭》释肆云：“其事肆而隱。”尸和事都是王祭的意思，这样还差不多。《韵会》的解释更是直截了当：“既刑，陈尸曰肆。” 而古公亶父自己的名字，相对要简单一些，除了诗里使用的，还有一个名气更大的就叫大王。因他大儿子泰伯是江南历史文化的开创者，世居吴地，这一点史无争议。而范成大《吴郡志》却称其地望为海涌山。他的二儿子仲雍世居萧山，《世本居篇》“吴孰哉居藩篱”条下宋衷注曰：“孰哉.仲雍字。藩篱.今吴之余暨也。”《越绝书》和《吴越春秋》包括越地古志对此避而不谈，讳莫如深，也是相当诡异的。而郦道元《水经注》又说这个余暨就是余姚，诗里“陶復陶穴”这一句，跟先秦文献所记姚舜陶河滨，渔太湖的生平事迹亦宛然相似，让人不免兴趣盎然，遐想联翩。包括作者周公诗中记他先人“未有家室”的感慨，跟他在《鸱鸮》篇里的沉痛自述“予手拮据，予所捋荼。予所蓄租，予口卒瘏，曰予未有室家”，也颇有异口同声之悲，而中间的辈分正史说要相隔四代。另考《山海经》中次十一经：“又西北一百里曰堇理之山，其上多松柏，多美梓，其阴多丹雘。又东三十里曰虎首之山，多苴椆椐。”则拮据疑为椆椐之讹，而两个字的本字或许都该是周。至于堇里之山是否即赤堇山，虎首是否即《越绝书》所记之槿头，只有作者大禹自己知道了。
尤其让人感兴趣的是他手中所捋的玩意，就是堇荼之荼，这个捋字也有两种写法，一个从手的就是捋，还有一个不从手的作寽。《集韵》注云：“龙辍切，音劣。采也，本作寽。”则捋寽二字古通，意思是采撷。《说文》于捋下云：“取易也。”于寽下云：“五指持也。”段注：“如用指取禾，采之榖是也。”朱熹《诗经集传》：“捋取其子也。”看来这些专家们害的还是老毛病，言语间吞吞吐吐的，但不是因为水平不高，而是又碰到关键问题了，不敢直接讲出来而已。但寽榖也罢，寽子（芋之讹或伪）也罢，捋荼也罢，它们的一个共同名字叫堇荼应该可以无疑。这个堇字大约是个超级敏感词，属于需要过滤的那种，整本书里除了在本诗正式亮相了一次（详下），在其他诗里都是被遮蔽的。或者说，像老资格的地下工作者或潜水专家，真人不露相，只以各种各样的马甲出现，比如这个藋字，《七月流火》作“為萑”，《出其东门》郑笺又作“茅秀”。孔颖达疏：“此为萑苕，谓之秀穗也。然则茅之秀其物相类，故皆名荼也。”而《说文》说得直接干脆：“藋，堇草也。”又大雅同卷《思齐》“肆戎疾不殄，烈假不遐”的“烈”字，郑玄笺注时改“厉”，但汉石经诗残篇作“廑”，《集韻》：“廑，奇靳切，勤去聲，義同。”今本《道德经》第六章：“緜緜若存，用之不勤。”而马王堆出土帛书本作：“緜緜呵若存，用之不堇。”则堇为勤之本字，廑勤堇可通，外又可通厲字和烈字。《方言》：“烈，余也。”《说文》：“碫，厉石。”综合一下的话，余姚历山，磨剑霍霍，以铁为兵，采堇为祭。大概就是这么个意思。即使不肯明说这座山俗称赤堇，但《周礼祭法》厉山氏注“厉山氏，炎帝也，起于厉山，或曰烈山氏。鲁语作列山，左传作烈山，《水经注》赐水西径厉乡南，水南有重山，卽烈山也。山下一穴，相传神农所生处，故礼谓之烈山氏。”亦已大致透露了个中消息。而重山就是种山，唐《元和郡县志》卷二十七：“重山，大夫种葬处。”宋《太平环宇记》更有详细介绍，文长不录。
这是《诗经》里的一首名诗，诗题就叫作《緜》，叙周人历史起源，按序列为大雅文王之什的第三首，此章共存诗十首，首篇为《文王》，次《大明》，复次《緜》。大雅的“雅”，上博简《孔子诗论》作“题”，从是从页，只不过“是”字下面这一捺脚短些而已。这些竹简都是从地底挖出来的，碳十四测定为战国晚期，既未经过小规模作伪的汉儒之手，更没经过大规模作伪的四库馆臣之手，相比之下应该比较可靠。因此大雅就是大题，则小雅就是小题，这么说应该是没问题的。生活在汉末的许慎著《说文》，他的书里还没有雅字，只有一个“是”字，又以“疋”为是之古文，又疋、足通用。明人梅膺祚《字彙補》有论辩云：“按《说文》疋字，古文以为诗大雅字，亦以为足字，或曰胥字。据此，则大雅小雅古文亦作疋字。分疋、足作两字，亦后人强析之耳，未可从也。”
这说明什么呢，说明至少东汉以前没有大雅小雅的说法，要有也只能是大疋和小疋，或大足和小足，或大是和小是，或大題和小题，而这个“是”字，应该又是“题”的本字。毛诗序释雅字称：“雅者，正也，言王政之所由废兴也。政有小大，故有小雅焉，有大雅焉。”这个所谓的正字，一眼就能看出是有问题的，不过把疋字笔画写得端正一点而已，又加入色彩强烈的政治语言，王政于是就这么形成了。而对于历史学家而言，这个“题”字在他们眼里或许更为珍贵，简直可说是个超级宝贝，因为学界一向又把它释作是“夏”字，无论甲骨还是金文，也无论古人留下来的还是新近挖出来的，代表国家历史源头，居三皇五帝之首的，就是这么个题字，而不是现在书写中的夏字。这样，从题到雅到夏，三位一体，身肩重负，这个字的关键可想而知。
或许正因为此字的特殊与不凡，古人在说起它的时候，一般都有些小心翼翼。《说文》的解释是：頟也。《小尔雅》：头也。两位专家惜墨如金，看来是触及到关键问题了，因此都比较谨慎，虽说回答有两个字，后面这个据说又是虚词，则实际上都只说了一个字，但合在一起来看的话，却一额一头，正好是个额头，这也是蛮有意思的。好在其他口风松一点的也有，如《韵会》说：“椽头玉饰，曰琁题玉题，亦名璧珰。”琁题玉题，先说琁，后说玉，以理推之，大约琁题就是大雅，玉题就是小雅了。《礼记王制》称：“南方曰蛮，雕题交址。”则题在南方，地为交址。《史记越世家》雕题下有注云：“谓刻其頞，涅以丹靑也。”专家们的发言听是认真听了，感觉还是不得要领，主要原因是这些人都在刻意回避了一个事实，就是题、堤在上古实际上是通用的，大题也就是大堤，小题也就是小堤。如《越世家》“谓刻其頞”这个頞，又是什么玩意呢，说文说：鼻茎也。“涅以丹靑”这个涅，说文说：黑土在水中也。只有在理解了题堤可通的基础上，这些疑问才能豁然贯通。鼻茎就是堤，以长鼻形容之也，现在各地还有不少叫象鼻山的，包括宁波的象山，本义当亦如此。黑土在水中，也是筑堤截水，水中可居曰州的意思。还有什么琁题玉题雕题之类，大致如是，懒得一一都解释了。
而作为题的本字，又跟堤具有密切基因关系的这个“是”字，除了“水中可居曰州”的概念以外，还是古代一个重要部落的族名，当然你说它是国名也可以，这一秘密，也已由清华简《皇门》揭露出来。按古人当时的理解，大约以居大堤为是，以居小堤为非。以居大堤为正，以居小堤为负。不过这里的是非正负，仅仅是指称而已，没有行为判断的性质，跟我们现在的理解是不一样的。作者在文中历数作為是人部落对自己所属部落的迫害，证据确凿，情感动人，文采斐然。由于史界自汉迄今都一口咬定这文章是周公写的，那么作为周公所属非人部落或所谓周国的对立面，是人部落指的应该就是商国了。历史学家津津乐道的什么大邑商和小邦周，前见尚书第二十三多士篇，后见尚书第九大诰篇。《殷虚书契续编》亦有“王今在大邑商”的记载。（所谓的大小）说穿了不过是居住大堤和居住小堤的区别。而居住大堤的当为大雅作者，居住小堤者的当为小雅作者，用网上的话来说，真是用脚指头想想也清楚，毋庸多辩的。
现在的问题是，《诗经》序既称此集的范围是“上从周始，下暨鲁僖，四百年閒，六诗备矣”。但大雅是地望，是商代国都，是彼时域内最大也最繁华的生活居住区域，文化自然也特别发达，因此成为诗之最早诞生地也理所当然。周人如是灭商有其地后所作，亦合情理。但《史记周本纪》又明言周人胜商后并无迁都之事，只是封纣子武庚为继，派自己两个兄弟即管蔡二公明督导而实监视，并将那几只号称黄帝金鼎的东东顺手牵羊搬走了而已。现在书里把大雅的著作权全都归属周人，好比龚自珍的诗署上了泰戈尔的名字，感觉有些蛮不讲理。因诗歌的写作跟作者所处地域文化有很大的内在关系，俗话说在什么山上唱什么歌，在什么国家使用什么语言，再说里面有不少都是写风土的，就算文王监商，有过居住经历，也肯定写不出来。唯一的可能是由周人翻译，如《说苑》所记楚鄂君子晢译《越人拥楫歌》那样，但诗集里又没具体注明。因此，就算此书真由孔子手定的，也只能说他是个高级五毛。当然，只要是作伪，马脚总会留下一些，比如序言里的这段话：“政有小大，故有小雅焉，有大雅焉。”小在前，大在后，与常人所语次序相异。再如《吴世家》记王子季札使晋，“见歌小雅，曰：美哉，思而不贰，怨而不言，其周德之衰乎？犹有先王之遗民。为之歌《大雅》，曰：广哉，熙熙乎，曲而有直体，其文王之德乎？”前称周，后不称周，文法也较别致。
由于以上所涉古籍包括此诗作者均为周公本人，了解一下作者的生平情况就显得相当必要，鲁迅所谓知人论世，西谚所谓风格即人，都是差不多的意思。此人名气大，事迹少，《史记鲁纪》只称：“周公旦者，周武王弟也。自文王在时，旦为子孝笃仁，异於群子。及武王即位，旦常辅翼武王，用事居多。”其他就是伐商，以及后来是否篡政之类的真假难辨的事，连古代传记首称郡望的惯例也不遵循，因此他妈是谁，籍贯何地，幼年如何成长，一无知晓。倒是宋人王景文《诗总闻》有所透露，说他“生于豳岐之间，陶染西俗，习贯西音”。而他自己在出土清华简《尚书皇门》里更是自称“朕，甬人也”。（原简作上涌下臼笔画清晰，一目了然，释作甬。说文涌，塍也。则与著《金滕》一事完全相合），今楚简专家们将此字释为“沈”，读作“冲”，显然囿于传世文献的压力。成王在《尚书大诰》里虽自称“惟我幼冲人，嗣无疆，大历福”，但后面“天降威甬文王，遗我大宝，龟绍天明”。“周文王惟卜甬，克绥，受兹命。今天其相民，矧亦惟卜甬”。这些话，难道就没人看见了？他的叔叔微子在同书中说得更为明白：“我祖厎遂陈，于上我甬，沈酗于酒，甬乱，败厥德，于下殷罔。”《大戴礼记》同样也没闲着，其少闲篇第七十六所记，正好为此提供了部分细节补充：“舜崩，有禹代兴。禹卒受命，乃迁邑姚，姓于陈。作物配天，修徳使力，民明教，通于四海。禹崩，十有七世，乃有末孙桀即位。桀不率先王之明德，乃荒耽于酒，淫泆于乐，德昏政乱，作宫室高台，污池土察，以民为虐，粒食之民，惛焉几亡。”这些史料号称都是从四千年前传下来的，一直摆在我们面前，只是长期以来受传统历史观念的限制，不大有人敢去正视罢了。 根据以上分析大胆推测一下，其地理轮廓大致也就呼之欲出了：古以人体喻地，大约也就是现在说的仿生学，这看看《金文集成》里大量的殷商族微，还有新刊布的清华简《筮法》所附文王八卦图就清楚了。在上古东南近海某个适合居住的区域，其地西高东卑，西为首，东为足；中央有湖，是为人腹；南北有堤，是为两肢，一向东南伸展，一向东北伸展，相交于西，分离于东，不过南肢壮而厚实，北肢狭而绵薄，又南肢土筑，北肢沙砌，不大对称而已。又于堤中凿沟引泉而饮，沟两侧种芋为食。其中商人居南堤，即为大邑商，或所谓南亳；周人居北堤，即为小邑周，或所谓北亳。按古人的玩法，只要高出地面的玩意，哪怕是个酒瓮子，也可称作山的，这方面自有《山海经》的卓越的典范作用在焉。因此它又称南山北山；因与饮食有关，又称南肴北肴；人死后穴葬堤西，以其地势略高也，因又有南陵北陵之名。僖三十二年左氏传：“晋人御师必於肴，肴有二陵焉：其南陵，夏后皋之墓也；其北陵，文王之所避风雨也。”到了《风俗通义》所引左氏传：“殽有二陵：其南陵夏后皋之墓也；其北陵文王之所避风雨也。”说的就是它了，于此亦可见古人著书之任性。包括《说文》称前面重点讨论的这个“题”字，又可以写作，从是从瓦，也可以写作，从弟从瓦。《集韵》：“音题。同。瓯甂也。”对研究古代东瓯国历史的人来说，这个瓯字或许会让他们感兴趣。如能再与谢灵运的行田联系起来想象一下，那效果想必就更好了。
再回到诗题的本义上来，緜就是现在的绵字，不过与服饰或御寒材料等概念无关，更不会结苞开花，这也体现了本字与俗字在时间中的变化关系，《说文》緜：联微也。段玉裁解释说：“联者、连也。微者、眇也。大雅緜緜瓜瓞，传曰：緜緜，不绝貌。又引申为薄弱之称，如淮南王安谏伐闽粤曰：粤人緜力薄材，不能陆战是也。”其他有些古人对此也有话要说，唐人颜师古注《汉书》，于《王褒传》“难与道纯，緜之丽密”下注曰：“緜纩之密。”《淮南子主术训》有“缠緜经宂”之文，《康熙字典》引《后汉光武诏》“流宂道路，朕甚愍之”解云：民无定居曰宂。《孟子》有“緜驹处于高唐”之记，则緜又可为姓，不知与号称大禹老爸的鲧又是什么关系？而魏文帝《思亲赋》“痛弱条之眇眛兮，悲瓜瓞之緜緜。蒙屯险而自育兮，常含瘁而履辛。”更像这首诗的作者是他的祖先似的。另外此诗所叙为周人开国史，本该以此首居第一，再有文王，再有大明，现在这样的排列法，一看就是有问题的，好比写民国史，先写蒋中正，再写孙大炮，讲共和国历史，先讲宝塔山，再讲井冈山，总感觉有些不伦不类，与体列相悖。但前人既然留给我们这样一个颠三倒四的版本，肯定有它迫不得已的理由在，只是不肯明言罢了。
绵绵瓜瓞，民之初生，自土沮漆。
这首史诗性质的大作以这样突兀的方式开头，可谓新颖别致，既因为它的起势不凡，也因为它的晦涩难懂。只好先请专家来做讲座。毛诗本注瓜瓞：“瓜，紹也。瓞、灼也。民，周民也，自用也。土，居也。沮漆，皆水也。”《說文》的说法与此不同，作者的解释是：瓞，也，为什么是呢，又是什么意思呢，不但他没有讲，连为他作注的段玉裁也不讲。包括他列出瓞字的其他三种写法，那几个字也打不出来，当然这并非电脑程序设计师汉学水平低的缘故，而可能原本就是一次性产品，通过增减偏旁遮人耳目，用过就算的。具体的写法，是在瓜字不变的前提下，一是以失换弔，一是以失换弟，一是以失换弗。尽管词义无从窥测，考虑到前面“题”字的多种写法中有一个也是从弟的，因此这个“弟”字显然非同寻常。《棠棣》里最著名的两句诗：“兄弟阋于墙，外御其侮。虽有兄弟，不如友生。”还有《国语周语》富辰说的：古人有言曰：兄弟谗阋、侮人百里。包括从前读楚辞时产生的一个疑问，这时突然也想起来了，即屈原《天问》所记：“兄有噬犬，弟何欲？易之以百两，卒无禄？”汉人王逸于下注云：“兄谓秦伯，噬犬，啮犬也。弟，秦伯弟针也。言秦伯有啮，犬弟欲请之，秦伯不肯与弟针犬，针以百两金易之，又不听，因逐针而夺其爵禄也。”如果说要将泰伯改成秦伯；太公改成大王，仲雍改成针雍；甚至文王改成大王，在古人手里那也是小菜一碟。至于沮漆是什么玩意，那就更荒唐了，拿《水经注》来说，其说漆水：“出扶风杜阳县俞山，东北入于渭。”说沮水：“出东汶阳郡沮阳县。”再说说沮水：“沮水出北地直路县北，东入于洛。”再说沮水：“肥如县，故肥子国，有大沮水小沮水。”再说沮漆二水：“沔水一名沮水。浊水入沮至白渠。俗谓之漆水，又谓之为漆沮水，此洛水所以得名漆沮欤。”到底说些什么，可能连他自己也是一头雾水，因此书一直只是传闻，没权威刊本，到了清代才在四库馆里弄出来，里面到底有多少版权是属于他的，他也不知道。
古公亶父，陶復陶穴，未有家室。
此诗的主角，也是中国历史的一个重要角色，至此俨然登场，或者正因为这个人太重要了，生平事迹不详，辈分也不清楚，只知道他老爸叫公叔祖类，又叫组绀，又叫诸盩，又叫叔类，又号太公。怎么生怎么死的，都没人知道。说不定当时他根本就没死，只是司马迁说他死了，算不得数的。也许不过找个地方隐居起来研究兵法而已，等到后来周家洛东观兵。兴师伐纣的时候，再跑出来助上一臂之力，也不是不可能。比如屈原当年对此就持怀疑态度，在《天问》里责问：“师望在肆，昌何识？鼓刀揚聲，后何喜？”王逸注云：“师望谓太公也，昌文王名也，言太公在市肆而屠，文王何以识知之乎？”这段话夹七缠八，《儒林外记》里冒充牛布衣的牛浦都要比他说得流畅些，哪像王逸这样享有盛名的汉代大儒说的，包括原诗在内，两千年来不知经过了多少手修改，害苦了无数皓首穷经研究它的人。“师望在肆”，有这样说话的吗？“文王何以识知之乎？”后面四个字可删去三个，符合汉朝语法吗？这么做的关键，目的就是为了掩盖此人的逃亡者身份。想象中比较接近原文的样式应该是这样的：“师亡在肆，昌何识？鼓刀揚聲，后何喜？”王逸注云：“师亡谓太公也，昌文王名也，言太公在市肆而尸，文王何以识？知亡乎？”《易繫辭》释肆云：“其事肆而隱。”尸和事都是王祭的意思，这样还差不多。《韵会》的解释更是直截了当：“既刑，陈尸曰肆。” 而古公亶父自己的名字，相对要简单一些，除了诗里使用的，还有一个名气更大的就叫大王。因他大儿子泰伯是江南历史文化的开创者，世居吴地，这一点史无争议。而范成大《吴郡志》却称其地望为海涌山。他的二儿子仲雍世居萧山，《世本居篇》“吴孰哉居藩篱”条下宋衷注曰：“孰哉.仲雍字。藩篱.今吴之余暨也。”《越绝书》和《吴越春秋》包括越地古志对此避而不谈，讳莫如深，也是相当诡异的。而郦道元《水经注》又说这个余暨就是余姚，诗里“陶復陶穴”这一句，跟先秦文献所记姚舜陶河滨，渔太湖的生平事迹亦宛然相似，让人不免兴趣盎然，遐想联翩。包括作者周公诗中记他先人“未有家室”的感慨，跟他在《鸱鸮》篇里的沉痛自述“予手拮据，予所捋荼。予所蓄租，予口卒瘏，曰予未有室家”，也颇有异口同声之悲，而中间的辈分正史说要相隔四代。另考《山海经》中次十一经：“又西北一百里曰堇理之山，其上多松柏，多美梓，其阴多丹雘。又东三十里曰虎首之山，多苴椆椐。”则拮据疑为椆椐之讹，而两个字的本字或许都该是周。至于堇里之山是否即赤堇山，虎首是否即《越绝书》所记之槿头，只有作者大禹自己知道了。
尤其让人感兴趣的是他手中所捋的玩意，就是堇荼之荼，这个捋字也有两种写法，一个从手的就是捋，还有一个不从手的作寽。《集韵》注云：“龙辍切，音劣。采也，本作寽。”则捋寽二字古通，意思是采撷。《说文》于捋下云：“取易也。”于寽下云：“五指持也。”段注：“如用指取禾，采之榖是也。”朱熹《诗经集传》：“捋取其子也。”看来这些专家们害的还是老毛病，言语间吞吞吐吐的，但不是因为水平不高，而是又碰到关键问题了，不敢直接讲出来而已。但寽榖也罢，寽子（芋之讹或伪）也罢，捋荼也罢，它们的一个共同名字叫堇荼应该可以无疑。这个堇字大约是个超级敏感词，属于需要过滤的那种，整本书里除了在本诗正式亮相了一次（详下），在其他诗里都是被遮蔽的。或者说，像老资格的地下工作者或潜水专家，真人不露相，只以各种各样的马甲出现，比如这个藋字，《七月流火》作“為萑”，《出其东门》郑笺又作“茅秀”。孔颖达疏：“此为萑苕，谓之秀穗也。然则茅之秀其物相类，故皆名荼也。”而《说文》说得直接干脆：“藋，堇草也。”又大雅同卷《思齐》“肆戎疾不殄，烈假不遐”的“烈”字，郑玄笺注时改“厉”，但汉石经诗残篇作“廑”，《集韻》：“廑，奇靳切，勤去聲，義同。”今本《道德经》第六章：“緜緜若存，用之不勤。”而马王堆出土帛书本作：“緜緜呵若存，用之不堇。”则堇为勤之本字，廑勤堇可通，外又可通厲字和烈字。《方言》：“烈，余也。”《说文》：“碫，厉石。”综合一下的话，余姚历山，磨剑霍霍，以铁为兵，采堇为祭。大概就是这么个意思。即使不肯明说这座山俗称赤堇，但《周礼祭法》厉山氏注“厉山氏，炎帝也，起于厉山，或曰烈山氏。鲁语作列山，左传作烈山，《水经注》赐水西径厉乡南，水南有重山，卽烈山也。山下一穴，相传神农所生处，故礼谓之烈山氏。”亦已大致透露了个中消息。而重山就是种山，唐《元和郡县志》卷二十七：“重山，大夫种葬处。”宋《太平环宇记》更有详细介绍，文长不录。