论文部分内容阅读
近日，某网友发帖称目睹7名南京中学生在公交车上“集体不让座”，漠视一个白发苍苍的老大爷站在身边。此帖一出，引来多方热议。在许多网友轮番抨击孩子的素质问题的同时，也有人为之鸣不平：书包实在太重了，孩子们也太累了。
老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。尊老爱幼是中华民族的传统美德，理应代代相传。去年我行经某地，在那里的公交车上，年轻人争相为老人让座的情景，令我难忘。也许是当地深受儒家传统思想的濡染，人们才颇具君子之风。而与之相对的是，在另一大都市的地铁和公交上，这种让座的场面稀缺如沙漠中的水。
书包沉重，是当前教育的弊端。中学生减负的话题喊了很久，但似乎收效不大。近读著名诗人于坚在《南方周末》的专栏文章，感慨良多。他指出，当代教育是一种无德无心的教育，学生是不会对这种教育，有“一日为师，终身为父”的感恩戴德。考试结束后，学生进入社会，而社会不是以分数线来运转的。如果一旦失去了答案，他们就没有判断是非的能力，没有灵魂，没有独立见解，没有个人才能。如此滔滔滚滚的一群，对未来的中国将是一个很严重的麻烦。于坚先生的思考，绝不是杞人忧天。
由沉重的书包，竟然引申出“集体不让座”原因的讨论，教育的失败由此可见一斑。尽管公德的概念很虚，但它一定重过书包的重量。
北大招生：能否多为农村学生留一席
邵留生
2010年，北大中学校长实名推荐一出，就引发一片争议。2011年的推荐时间又到了，却有北京大学11名教授联合致信校长周其凤，建议改革北大本科招生制度，打破“唯高考分数论”，尝试采用“高考成绩与本校专家面试相结合”的招生选拔方式。
北大这一招生新说法一出，旋即再次引起关注，很多人都在质疑北大的招生政策：面试环节是不是对于农村孩子更不利?
11名教授在信中称，“在高考分数接近的学生群体中，综合素质，尤其是兴趣、抱负、专业使命感和社会责任感等非智力因素，将是个人未来成长的重要因素”，“面对面的交谈，可以发现一个人的性格，包括他知识面的广窄”，可见，北大这一招生面试，要试的是考生个人的综合素质，但就综合素质而言，即使考察的只是简单的唱歌跳舞，农村考生就已经俯首称臣了，要是还加上考察其它综合素质，如知识面，农村考生岂不是只有死路一条?如此一来，这种制度又从何体现事实上的公平?
建立在教育不公平的事实上的面试，只能是另一种不公平，对处于占据教育资源劣势地位的农村考生来说，这种办法并不是真正的公平：农村考生想上北大，将比以前更难了!
2010年“中学校长实名推荐”已经深深伤害了农村考生，这回“高考成绩与本校专家面试相结合”的招生选拔方式，能否多考虑考虑农村孩子的难处，能否还给他们一个真正公平的录取环境?
70000选票：学生想当官的瘾有多大
金坪
浙江杭州市区的一所小学总人数约1100人，新学期推选大队委员，学校开通网络投票，不想竟引爆了一场不亚于选秀的“刷票”大战，两天半的时间内，得票最多的一位竞选者竟有70000多票，是学校学生总人数的70倍，令人瞠目结舌。
前不久《法制晚报》做了一项针对小学生的调查，“高达90％的小学生坦言想当班干部，希望‘从小做大官’”，如果把这一事件联系起来，不难看出，“疯狂网投”正是对“九成小学生坦言想当官”的最好注解。
如此超乎想象的票数，都是家长的“杰作”。谋个一官半职，这是成人世界的游戏，疯狂网投，直接投射出成人社会的影子。本来学生在学校里当官不算官，顶多说是培养学生成长，但大人们认准了一个理：当官就是好，当官有太多的好处。
疯狂网投，投出了大人的官瘾；70000选票，投射出的其实是大人们的官瘾。这实际上是一出不折不扣的校园现实版“官场现形记”。
也许，学校对学生干部的评选、学生干部的设置，有种种偏颇之处，但若将此种学生“想当官、抢官当”的现场，一味地置于拷问中国教育的天枰上，显然也有失公允。试想一下，当整个社会都陷入一种“为官而忙”的风气之中时，一个小学生竞选大队委员拉来70000张选票的“豪举”，又岂是学校就能解决得了的?
“规划”的艺术：让大学生用好“买”来的时间
陶短房
近来不时看到这样的新闻，一些地方、一些学校出于这样和那样的考量，给大学在校生拟定了不少恢弘的规划，比如让他们利用在校时间学工、学农、走访某些地区、带薪实习等等，甚至连给重大活动当义工，也要“倡导积极参加”。
虽然中国大学本科教育的学时在全球范围内属于比较长的，但一些非做不可的事(如英语考级)等，本已占用了相当一部分专业学习时间，再加上近年来毕业生就业形势不好，许多在校大学生，不得不从大二、大三起，就把相当多的时间用于找工作、做实习，在校学习尤其专业学习的时间，原本就已一减再减。
大学生的确需要更多地接触社会、接触民生，问题是，这些“规划”都要刚性占用他们的在校学习时间，继续切割本已所剩无几的专业学习时间。
另一个更需要认识到的问题是，如今大学生都是自费就读，也就意味着这些时间，是他们用自己和家里的钱“买”来的，学生本人才该是这些时间的“主人”。一个普通家庭花那么多学费供孩子上大学，无非是指望4年之后，他们能凭借在学校学到的知识，去改变自己的命运。
对社会、民生的隔膜，这也是每一代年轻人都有的通病，更非大学生的“专利”，采用一些方法去引导，也是理所当然，而接触社会和民生，原本就应是在日常学习、生活中去感触和体会的事情，类似这种硬性规定的“社会接触”，是否真能有想象中的效果，也还是一个疑问。
老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。尊老爱幼是中华民族的传统美德，理应代代相传。去年我行经某地，在那里的公交车上，年轻人争相为老人让座的情景，令我难忘。也许是当地深受儒家传统思想的濡染，人们才颇具君子之风。而与之相对的是，在另一大都市的地铁和公交上，这种让座的场面稀缺如沙漠中的水。
书包沉重，是当前教育的弊端。中学生减负的话题喊了很久，但似乎收效不大。近读著名诗人于坚在《南方周末》的专栏文章，感慨良多。他指出，当代教育是一种无德无心的教育，学生是不会对这种教育，有“一日为师，终身为父”的感恩戴德。考试结束后，学生进入社会，而社会不是以分数线来运转的。如果一旦失去了答案，他们就没有判断是非的能力，没有灵魂，没有独立见解，没有个人才能。如此滔滔滚滚的一群，对未来的中国将是一个很严重的麻烦。于坚先生的思考，绝不是杞人忧天。
由沉重的书包，竟然引申出“集体不让座”原因的讨论，教育的失败由此可见一斑。尽管公德的概念很虚，但它一定重过书包的重量。
北大招生：能否多为农村学生留一席
邵留生
2010年，北大中学校长实名推荐一出，就引发一片争议。2011年的推荐时间又到了，却有北京大学11名教授联合致信校长周其凤，建议改革北大本科招生制度，打破“唯高考分数论”，尝试采用“高考成绩与本校专家面试相结合”的招生选拔方式。
北大这一招生新说法一出，旋即再次引起关注，很多人都在质疑北大的招生政策：面试环节是不是对于农村孩子更不利?
11名教授在信中称，“在高考分数接近的学生群体中，综合素质，尤其是兴趣、抱负、专业使命感和社会责任感等非智力因素，将是个人未来成长的重要因素”，“面对面的交谈，可以发现一个人的性格，包括他知识面的广窄”，可见，北大这一招生面试，要试的是考生个人的综合素质，但就综合素质而言，即使考察的只是简单的唱歌跳舞，农村考生就已经俯首称臣了，要是还加上考察其它综合素质，如知识面，农村考生岂不是只有死路一条?如此一来，这种制度又从何体现事实上的公平?
建立在教育不公平的事实上的面试，只能是另一种不公平，对处于占据教育资源劣势地位的农村考生来说，这种办法并不是真正的公平：农村考生想上北大，将比以前更难了!
2010年“中学校长实名推荐”已经深深伤害了农村考生，这回“高考成绩与本校专家面试相结合”的招生选拔方式，能否多考虑考虑农村孩子的难处，能否还给他们一个真正公平的录取环境?
70000选票：学生想当官的瘾有多大
金坪
浙江杭州市区的一所小学总人数约1100人，新学期推选大队委员，学校开通网络投票，不想竟引爆了一场不亚于选秀的“刷票”大战，两天半的时间内，得票最多的一位竞选者竟有70000多票，是学校学生总人数的70倍，令人瞠目结舌。
前不久《法制晚报》做了一项针对小学生的调查，“高达90％的小学生坦言想当班干部，希望‘从小做大官’”，如果把这一事件联系起来，不难看出，“疯狂网投”正是对“九成小学生坦言想当官”的最好注解。
如此超乎想象的票数，都是家长的“杰作”。谋个一官半职，这是成人世界的游戏，疯狂网投，直接投射出成人社会的影子。本来学生在学校里当官不算官，顶多说是培养学生成长，但大人们认准了一个理：当官就是好，当官有太多的好处。
疯狂网投，投出了大人的官瘾；70000选票，投射出的其实是大人们的官瘾。这实际上是一出不折不扣的校园现实版“官场现形记”。
也许，学校对学生干部的评选、学生干部的设置，有种种偏颇之处，但若将此种学生“想当官、抢官当”的现场，一味地置于拷问中国教育的天枰上，显然也有失公允。试想一下，当整个社会都陷入一种“为官而忙”的风气之中时，一个小学生竞选大队委员拉来70000张选票的“豪举”，又岂是学校就能解决得了的?
“规划”的艺术：让大学生用好“买”来的时间
陶短房
近来不时看到这样的新闻，一些地方、一些学校出于这样和那样的考量，给大学在校生拟定了不少恢弘的规划，比如让他们利用在校时间学工、学农、走访某些地区、带薪实习等等，甚至连给重大活动当义工，也要“倡导积极参加”。
虽然中国大学本科教育的学时在全球范围内属于比较长的，但一些非做不可的事(如英语考级)等，本已占用了相当一部分专业学习时间，再加上近年来毕业生就业形势不好，许多在校大学生，不得不从大二、大三起，就把相当多的时间用于找工作、做实习，在校学习尤其专业学习的时间，原本就已一减再减。
大学生的确需要更多地接触社会、接触民生，问题是，这些“规划”都要刚性占用他们的在校学习时间，继续切割本已所剩无几的专业学习时间。
另一个更需要认识到的问题是，如今大学生都是自费就读，也就意味着这些时间，是他们用自己和家里的钱“买”来的，学生本人才该是这些时间的“主人”。一个普通家庭花那么多学费供孩子上大学，无非是指望4年之后，他们能凭借在学校学到的知识，去改变自己的命运。
对社会、民生的隔膜，这也是每一代年轻人都有的通病，更非大学生的“专利”，采用一些方法去引导，也是理所当然，而接触社会和民生，原本就应是在日常学习、生活中去感触和体会的事情，类似这种硬性规定的“社会接触”，是否真能有想象中的效果，也还是一个疑问。