一、《淮南内篇》第四《地形训》“镐出鲜于”
　　镐出鲜于。凉出茅卢、石梁。鲜于、茅卢、石梁，皆山名也。郭璞《山海经注》引此，作“薄出鲜于”。刘绩曰：“镐、薄必有一误。”引之曰：“《北山经》薄水注引此文，则‘薄’非误字可知。‘镐’与‘薄’形声皆不相似，‘薄’字亦无缘误为‘镐’字。盖‘镐’字下有出某山之文，而今脱之。‘薄出鲜于’又脱‘薄’字，故混为一条耳。”
　　张双棣案：《山海经·北山经》曰：“虫尾之山，薄水出焉，而东南流注于黄泽。”郭璞并未注，王念孙以何为据，待考。
　　案：“薄”与“亳”古音通。《吕氏春秋·具备篇》曰：“汤尝约于韦薄矣。”高诱注：“薄或作亳。”《说文》曰：“镐，温器也。丛金高声。武王所都，在长安西上林苑中，字亦如此。乎老切。”《说文解字注》曰：“亳，丛高省，乇声，旁各切。汤起于亳。古亦借薄为之。”后“镐”与“亳”常连用，《后汉书·班固列传》曰：“至乎三五华夏，京迁镐亳。”“镐亳”同义连用，故“亳”与“镐”可能通，“薄”非误字，或是最初“薄”与“亳”通，后而讹误为“镐”。
　　二、《淮南内篇》第五《时则训》“白钟”
　　孟秋之月，西宫御女白色，衣白采，撞白钟。王念孙案：“‘白钟’之‘白’，因上文而衍。春鼓琴瑟，夏吹竽笙，秋撞钟，冬击盘石，‘钟’上不宜有‘白’字。而《北堂书钞·岁时部》二、《艺文类聚·岁时部》上、《太平御览·时序部》九、引此皆有‘白’字，则其误久矣。”
　　王绍兰案：“‘白钟’之‘白’非衍文。春言鼓琴瑟，夏言吹竽笙，冬言击盘石，皆三字为句。若此文无‘白’字，但言撞钟，则句法参差，非其例矣。且石即盘也，‘盘’下加‘石’以足句，犹‘钟’上加‘白’以足句耳。《管子·五行篇》：‘昔者皇帝以其缓急作五声，以政五钟，令其五钟，一曰青钟大音，二曰赤钟大心，三曰黄钟洒光，四曰景钟昧未名，五曰黑钟隐其常。’‘景钟’与‘青钟、赤钟、黄钟、黑钟’并列，则‘白钟’即‘景钟’也。《说文》：‘颢，白貌。从页，从景。’是景与
　　白之证。”
　　刘文典曰：“王绍兰说是也。本篇“撞白钟”句凡三见，岂得尽为衍文？”
　　于大成曰：“类书引此，自《杂志》所引外，别见《书钞·礼仪部》七（卷八十六）、《御览·皇亲部》十一（卷一百四十五）、《乐部》十三（卷五百七十五）及《事类赋》注五，并有“白”字，“白”字不当尽为衍文，《杂志》说非是。”
　　案：王念孙认为“白”字为衍文，且认为衍文产生的时代久远，但未提供证据。据《淮南子》“天子衣白衣，乘白骆，服白玉，建白旗”，其皆三字为句，且内都含有“白”字。高注：“白，顺金色也。”《说文》曰：“景，光也。从日京声。居影切。”光可为顺金色，与高注合。故“景”即“白”也，“白钟”即《管子·五行篇》中的“景钟”，所以“白”字非衍文。
　　三、《淮南内篇》第六《览冥训》“非乃得之也”
　　其得之，乃失之。其失之，非乃得之也。王念孙案：“‘非’字义不可通，衍文也。”高注云：“自谓失道，未必不得道也。”则无“非”字明矣，刘本作“其失之也，乃得之也”，此依《文字·精诚篇》改。
　　俞樾云：“‘非’上脱‘未始’二字，‘非’下衍‘乃’字，本作‘其失之，未始非得之也’，故高注云：‘自谓得道，乃失道者也。自谓失道，未必不得道也。’各依正文为说耳。《文子·精诚篇》曰：‘其得知也，乃失之也。其失之也，乃得之也。’虽用《淮南》文，然意同而字句固小异矣。不得据彼改此，而转与高注不合也。”
　　于鬯云：“‘非乃得之也’，‘也’读‘邪’。”
　　吴承仕云：“朱本《注》‘自谓得’作‘自谓得道’，有‘道’字是也。自谓失道，與自谓得道对文成义。”又案：“本文‘也’字，疑当读为‘邪’。”
　　杨树达云：“王、俞二说皆非也。‘也’与‘邪’同。‘其失之，非乃得之邪’，乃反问之辞。伪撰《文子》者不知《淮南》之‘也’字当读为‘邪’，故去‘非’字，不可从也，乃王氏据以衍‘非’字，俞氏又据《注》文校增‘未始’二字，皆从免庸人自扰，而俞氏尤其谬。果本文作‘其失之，未始非得之也’，则文义已明，高氏不必设注矣。”于省吾、蒋礼鸿与于鬯、吴承仕、杨树达说同。
　　案：王念孙认为“非”字是衍文，据高注判断，注中无“非”字，且与原文意思不尽相同。所以从训诂角度判断并认为是原文错误，未提供证据。或高注有误也未可知。段玉裁《说文解字注》云：“也与邪同，从邑牙声，以遮切。”《读书杂志·史记》第六曰：“至《禹本纪》《山海经》所有怪物，余不敢言之也。念孙案：索隐本出‘余敢言也’四字注曰，‘余敢言也’，谓《山海经》难可信耳。据此则正文本作‘余敢言也’也与邪同。”《读书杂志·淮南内篇》第二云：“夫与蚑蛲同乘天机，夫受形于一圈，飞轻微细者，犹足以脱其命，又况未有也（也与邪同）。”故杨说是，“也”与“邪”同，《淮南子》原文与高注相符合。
　　四、《淮南内篇》第六《览冥训》“烟”
　　旱云烟火，涔云波水。引之曰：“‘烟’，当为‘熛’字之误也（高《注》同）。《说文》：‘熛，火飞也。读若标。’《一切经音义》十四引《三苍》曰：‘熛，迸火也。’‘旱云熛火，涔云波水’犹言旱云如火，涔云如水耳。‘熛火’与‘波水’对文，若作‘烟火’，则与下句不类矣。又《齐俗篇》譬若‘水之下流，烟之上寻也。’‘烟’，亦当为‘熛’。熛之上寻，犹言火之上寻，故与水之下流对文。《天文篇》曰：‘火上寻，水下流。’是其证也。若以‘烟水’相对，则非其旨矣。《艺文类·聚火部》：烟下引此作烟之上寻，则此字之误已久。又《人闲篇》：‘百寻之屋，以突隙之烟焚。’‘烟’，亦当为‘熛’。突隙之烟，不能焚屋，明是熛字之误。《说林篇》曰：‘一家失熛，百家皆烧。’是其证也。《太平御览·虫豸部》四引此正作‘突却之熛。’世人多见烟，少见熛，故诸书中熛字多误作烟。说见《吕氏春秋·烟火下》。”
　　杨树达云：“‘烟’字不误，王校非也。《说文·火部》云：‘烟，火气也。’烟为火气，故云烟火，犹波为水文，下句云波水也。烟火与波水正相对，王云与下句不类，非也。《主述篇》云：‘飞鸟之归若云烟。’惟烟与云类，故彼文以云烟连言，而此文以烟拟云。若熛为迸火，岂有云而类火之迸散者乎？王氏亦如知其义难通也，则云：‘旱云烟火，涔云波水，犹言旱云如火，涔云如水’，果如其说则上文‘山云草莽，水云鱼鳞’，亦可云山云如莽，水云如鳞乎？且此文本之《吕氏春秋·应同篇》，彼文亦云湮火，尤其明证。王氏既校改此文，又欲改《吕氏春秋》之文，必欲尽灭其迹而后已，可谓蔽之甚者矣。”刘文典与杨说同。 　　于省吾云：“《说林篇》：‘宫池涔则溢’注云‘涔，多水也。’《庄子·大宗师》‘滀乎进我色也’，《释文》引《简文》注：‘滀，聚也。’《达生》‘忿滀之气’，《释文》引李注：‘滀，结聚也。’涔云谓含雨醲厚之云也。《注》谓云出于涔，似于本义未符。涔云与上句旱云对文，以是明之。”张双棣按：“于省吾说是，《吕氏春秋·应同篇》‘涔云’作‘雨云’，可证于说。”
　　案：王念孙从训诂对文角度认为“烟”应为“熛”，认为此类错误很多，《太平御览·虫豸部》四作“熛”正确。错误的原因是“熛”少见。《吕氏春秋》曰：“平地注水，水流湿。均薪施火，火就燥。水流湿者先，濡火就燥者先，然山云草莾，水云角，旱云烟火，雨云水波。”明确为“烟火”，此“烟火”与“水波”相对为文，明确无误。故杨说是。
　　五、《淮南内篇》第八“太清之始”
　　太清之始也，和顺以寂漠，质真而素朴。高注曰：“太清无为之始者，谓三皇之时。”念孙案：“太清之始，‘始’当为‘治’，字之误也。自‘和顺以寂漠’以下二十三句，皆言太清之治如此也。高注当云：‘太清句，无为之治也。句’今本作‘太清无为之始’者，文不成义。后人所改也。《文选·东都赋》注、《后汉书·班固传》注，引此并作‘太清之化’，又引高注曰：‘太清无为之化’。‘治’字作‘化’，避高宗讳也。则其字之本作‘治’明矣。《太平御览·天部十五》引作‘太清之始’，亦后人依误本改之。其《竹部》一引正作‘太清之治’。《文子·下德篇》作‘清净之始者，和顺以寂寞，质真而素朴’，是其明证矣。”
　　案：王念孙认为“始”当为“治”，为“始”则“文不成义”。“始”为“后人所改也”。
　　刘文典在《淮南鸿烈集解》中案曰：“王说是。宋本‘始’正作‘治。’”
　　刘精盛《王念孙的训诂理念与实践研究》中，认为原文确实应当为“始”，但作“始”并非文不成義。因为古书“始”与“治”声符同，字相通用，朱骏声《说文通训定声》云：“始，假借为治。”《尔雅·释诂一》曰：“初，始也。”赫懿行《尔雅义疏》云：“始，与治通。”《经义述问·尔雅上》曰：“《荀子·礼论篇》‘所以别贵始’，《史记·礼书》‘始’作‘治’。”今案：“太清之始”，王念孙不用通假说，因“始”引文多作“治”，更有作“化”者，说明引者所见本正文和高注“始”本作“治”，因讳唐高宗李治名而改。赞同“始”当作“治”，但认为王念孙的校勘内容有不恰当的地方。
　　由此可知，“太清之始”当作“太清之治”，王念孙此番改动，当属正确。
　　六、《淮南内篇》第廿“市买不豫贾”
　　孔子为鲁司寇，道不拾遗，市买不豫贾。念孙案：“‘买’字，卽‘贾’字之误而衍者也。市不豫贾，谓市之鬻物者，不高其价以相诳豫。诳豫见周官司市注非谓买者也。《荀子·儒效篇》曰：“鲁之鬻牛马者不豫贾。”《淮南·览冥篇》及《史记·循吏传》云：‘市不豫贾。’多一‘买’字，则文不成义，且与上句不对。”
　　案：王念孙认为当为“市不豫贾”，非“市买不豫贾”，多一“买”字，文不成义。古市、买单用同义，连用有买卖之意，非文不成义。市买，买卖也。故《淮南子》原文通，不能以‘不对’而断定原文多‘买’字。《览冥篇》与《史记·循吏传》有云：‘市不豫贾’，用不同词语表达相同意思。”故原文正确。
　　（上海大学）